Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12063/2023[77-5448/2023]

N 77-5448/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Чекушкина А.Г, защитника осужденного - адвоката Иванова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Чекушкина А.Г. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2023 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2022 года

Чекушкин А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 24 марта 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, возражений на них прокурора, заслушав выступления осужденного Чекушкина А.Г. и его защитника - адвоката Иванова А.А, поддержавших доводы жалоб (основной и дополнительной) об отмене приговора и апелляционного постановления и оправдании осужденного, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чекушкин А.Г. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Чекушкин А.Г. считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в приговоре его показания, показания потерпевшего и свидетелей искажены, приведены не в полном объеме, интерпретированы в сторону обвинения.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ его неуведомлением о дате судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

Излагая собственную версию обстоятельств передачи им потерпевшим Х.И.М. денежных средств 15 ноября 2021 года, состоявшейся у здания Рузаевского районного суда Республики Мордовия, утверждает, что они были им получены в качестве гонорара в рамках заключенного с потерпевшим соглашения о его защите.

Оспаривает допустимость проведенных по делу ОРМ по следующим основаниям: в материалах ОРМ отсутствует заявление Х.И.М. в УФСБ России по Республике Мордовия о готовящемся преступлении; оперативный эксперимент проведен в рамках его подозрения по ст. 191.1 УК РФ, в то время как в иных процессуальных документах имеется ссылка на ч. 2 ст. 159 УК РФ; материалы ОРМ противоречат показаниям Х.И.М. о месте вручения ему денежных средств, а также звуко- и видеозаписывающей аппаратуры; документирование результатов ОРМ проведено в разных кабинетах УФСБ в отсутствие всего состава их участников, что следует из показаний потерпевшего Х.И.М, свидетелей Ж.Н.В. и К.С.Н, специалиста М.Д.П.; к материалам ОРМ не приобщен акт исследования денежных средств; расшифровка аудио и видеозаписи проведена сотрудником УФСБ в отсутствие понятых; Х.И.М. не разъяснены его права и обязанности при проведении оперативного эксперимента; утвержденное уполномоченным должностным лицом постановление о проведении оперативного эксперимента с участием Х.И.М. в материалах ОРМ отсутствует. Считает, что проведенные ОРМ носили провокационный характер.

Анализируя хронологию своего и Х.И.М. пребывания в здании СУ СК РФ по Республике Мордовия в день происшествия, указывает об искажении в протоколе времени допроса Х.И.М, который завешен в ночное время, при этом заявление последнего о согласии на допрос в ночное время в деле отсутствует.

Утверждает о недостоверности и недопустимости собственных показаний на первоначальных этапах расследования, которые даны в болезненном состоянии под давлением сотрудников правоохранительных органов и под гарантии следователя об избрании в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Указывает о нарушении его право на защиту: при допросе от 26 ноября 2021 года, в ходе которого не было удовлетворено его ходатайства о допуске его адвоката по соглашению, отложении допроса в связи с болезненным состоянием, на него было оказано психологическое давление со стороны следователя и оперативных сотрудников; при назначении и проведении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы, с которой сторона защиты ознакомлена после направления всех материалов в экспертное учреждение, несмотря на наличие соответствующего ходатайства, к участию в производстве экспертизы не был привлечен психолог, в распоряжение экспертов, несмотря на их ходатайство, не были представлены все необходимые материалы дела.

Указывает, что в приговоре отсутствует мотивировка отказа в ходатайстве стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ, заключения экспертов, его протоколов допросов от 17 и 26 ноября 2021 года.

Считает приговор обоснованным противоречивыми, а потому недостоверными показаниями потерпевшего Х.А.М, не исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля К.С.В, а также показаниями иных свидетелей, не имеющими доказательственного значения.

Обращает внимание, что ни органом предварительного расследования, ни судом не исследовано материальное положение потерпевшего, что влияет на квалификацию преступления.

Просит об отмене судебных решений и его оправдании.

В своем выступлении в судебном заседании осужденный Чекушкин А.Г. дополнил жалобы доводами о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела, которое проведено в лечебном учреждении, где он находился на лечении; необоснованной критической оценкой заключения специалиста, выполненного по инициативе стороны защиты.

В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного прокурор Шевченко Е.Н. просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного Чекушкину А.Г. преступления судом установлены.

Утверждения в жалобах (основной и дополнительной) о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб (основной и дополнительной) осужденного Чекушкина А.Г, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, о получении им в период работы адвокатом от подзащитного Х.И.М. путем обмана денежных средств в размере 30000 рублей, которые он намеревался присвоить под предлогом передачи в качестве взятки судье для назначения более мягкого наказания последнему;

показаниями потерпевшего Х.И.М. об обстоятельствах передачи Чекушкину А.Г. денежных средств в указанном размере;

показаниями свидетелей К.С.В, К.С.Н, Л.Т.Д, П.Н.В, П.А.А, Ш.И.А, С.Э.К, Ж.Н.В, М.М.Н, Ю.Е.Ф, К.Л.Д, Р.Р.Р. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра предметов, выемки;

заключениями экспертов, исследовавших аудиозаписи разговоров осужденного с потерпевшими;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оспариваемым в жалобах (основной и дополнительной) осужденного, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах (основой и дополнительной), у суда не имелось.

Данных о фальсификации доказательств судами обеих инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о невиновности в ходе судебного следствия, а также письменные доказательства стороны защиты. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Чекушкина А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал оценки в приговоре, не установлено.

При этом доводы осужденного Чекушкина А.Г. о невиновности, недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с приведением убедительных мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется. Доводы жалоб осужденного сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационных жалобах не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, их фальсификации, вопреки доводам жалоб, судом кассационной инстанции не установлено. Равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного в ходе предварительного расследования являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При этом показания свидетеля К.С.В, вопреки доводам жалоб, исследованы судом путем его непосредственного допроса, что следует из протокола судебного заседания.

Показания осужденного Чекушкина А.Г, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Чекушкина А.Г. на защиту, о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Согласно материалам дела допросы Чекушкина А.Г. в качестве подозреваемого 16 ноября 2022 года и обвиняемого 26 ноября 2022 года проводились в присутствии защитника - адвоката М.В.Д, возражений против участия которого от осужденного не поступало. В начале каждого следственного действия ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Чекушкин А.Г. самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний от участников не поступило. При этом защитник осужденного по соглашению адвокат П.А.М. вступил в дело 29 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 68), ходатайств осужденного об участии названного адвоката в его защите в более ранние сроки материалы дела не содержат.

Судом не установлено оснований и мотивов самооговора осужденным Чекушкиным А.Г. в ходе предварительного расследования, тем более, что его показания объективно подтверждены иными доказательствами.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность показаний осужденного в ходе предварительного расследования у судов обеих инстанций не было оснований, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

В этой связи изменение показаний осужденным Чекушкиным А.Г. в ходе судебного следствия суд верно расценил как его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Несмотря на утверждение в жалобах (основной и дополнительной) об обратном, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего путем его обмана сформировался у Чекушкина А.Г. помимо действий сотрудников правоохранительных органов.

При этом, несмотря на утверждение в жалобах (основной и дополнительной), в материалах дела имеются постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", утвержденное начальником УФСБ России по Республике Мордовия Л.Д.С. (т. 1, л.д.27-28); акт вручения денежных средств с указанием номеров купюр, копии которых приобщены к передаваемым в орган предварительного расследования материалам (т. 1, л.д. 29).

Не являются подтверждением незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и основанием для отмены судебных решений и доводы осужденного о том, что в деле отсутствует заявление Х.И.М. о согласии на участие в ОРМ "оперативный эксперимент", поскольку материалами уголовного дела установлено, что последний фактически участвовал в данном ОРМ, что отражено в представленных органу предварительного расследования рассекреченных материалах, из которых усматривается, что потерпевший. был согласен на участие в ОРМ и оно проведено с применением технических средств.

Содержание телефонных переговоров между осужденным и потерпевшим, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества.

Заключения комплексных судебных психолого-лингвистических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают, поскольку экспертизы, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, содержащиеся в них выводы научно обоснованы, ясны и понятны, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве доказательств по делу.

Несмотря на утверждение в жалобах (основной и дополнительной) осужденного, следователем рассмотрено ходатайство экспертов о предоставлении в их распоряжение дополнительных объектов исследования, которое удовлетворено (т. 3, л.д. 169-170, 172-173), вместе с тем, по объективным причинам реализовать ходатайство не представилось возможным ввиду использования в ходе ОРМ специального технического устройства записи, данные о котором составляют государственную тайну.

При этом доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного о нарушении его права на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не состоятельны в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что комплексная криминалистическая экспертиза видео и звукозаписей и лингвистическая экспертиза назначена 26 января 2022 года (т. 3, л.д. 18), с постановлением о ее назначении сторона защиты ознакомлена 1 февраля 2022 года (т. 3, л.д. 23), производство экспертизы N 120/3-1, N 121/3-1 окончено 14 марта 2022 года (т. 3, л.д.27-48), с его заключением сторона защиты ознакомлена 18 марта 2022 года (т. 3, л.д. 48). При этом следует отметить, что перед назначением названной экспертизы следователем в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство защитника от 24 января 2022 года о ее назначении и постановке на разрешение экспертов конкретных вопросов (т. 3, л.д. 1-5), которое частично удовлетворено постановлением от 26 января 2022 года (т. 3, 7-16), в то время как производство экспертизы начато 27 января 2022 года. Также из материалов дела следует, что следователем надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты о постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов, заявленное после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, которое постановлением от 10 февраля 2022 года удовлетворено (т. 3 л.д. 59-61), материалы дела возвращены следователю, по делу 15 февраля 2022 года назначена вновь экспертиза (т. 3, л.д. 110), с постановлением о назначении которой сторона защиты ознакомлена 16 февраля 2022 года (т. 3, л.д. 115), производство экспертизы окончено 15 марта 2022 года, сторона защиты ознакомлена с заключением экспертов 18 марта 2022 года, ходатайство защитника по итогам ознакомления с заключением рассмотрено в установленном законом порядке (т. 3, л.д.166-168).

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, приобщенное стороной защиты к делу заключение специалиста АНО "Судебно-экспертная коллегия" О.О.О. и его показания в судебном заседании получили надлежащую оценку, доводы стороны защиты в этой части обоснованно отклонены по приведенным в приговоре мотивам, поскольку заключение получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными. Данное заключение и показания специалиста не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставят под сомнение изложенные в нем выводы.

Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, относительно нарушений его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Чекушкину А.Г. предоставлено право ознакомления со всеми материалами уголовного дела, которое им реализовано в период с 18 марта 2022 года по 23 марта 2022 года, после чего от дальнейшего ознакомления с делом он отказался (т. 3, л.д. 233), при этом защитник осужденного ознакомлена с делом в полном объеме (т. 3, л.д.232).

Несостоятельны и утверждения в жалобах (основной и дополнительной) осужденного о его неуведомлении в установленном порядке о дате предварительного слушания, поскольку он принимал участие в судебном заседании, о своей неготовности к нему и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что следует из протокола судебного заседания.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чекушкина А.Г, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, оценив данные об имущественном положении потерпевшего, который не работает, не имеет зарегистрированного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного Х.И.М. ущерба.

Наказание Чекушкину А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства и работы, инвалидность 3 группы, наличие хронических заболеваний, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, мотивируя которые суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Чекушкину А.Г. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с лишением его на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью и не нашел оснований и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Исходя из стадии совершенного преступления, наказание осужденному назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами обеих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2023 года в отношении Чекушкина А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий