Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А14-1098/2009/20/12 (Ф10-2750/09(2)) Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор с участием физического лица, суды правомерно пришли к выводу о возвращении искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде неполученных сумм алиментов и неустойки за неуплату алиментов заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2009 г. N А14-1098/2009/20/12 (Ф10-2750/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Т.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А14-1098/2009/20/12, установил:

К.Т.П. (далее - К.Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Грибановского Муниципального унитарного предприятия "Ж" С.Д.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 74624 руб. 68 коп., в том числе 11517 руб. убытков в виде неполученных сумм алиментов и 63107 руб. 68 коп. неустойки за неуплату алиментов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 исковое заявление К.Т.П. возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, К.Т.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается факт признания Грибановское МУП "Ж" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. В силу этого, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Возвращая исковое заявление по настоящему делу с приложенными к нему документами, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

Гражданка К.Т.П., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, заявила настоящий иск к арбитражному управляющему, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании причиненных убытков.

Однако, настоящий спор, не может быть отнесен ни к одной из предусмотренных ст. 33 АПК РФ категорий арбитражных дел. Также не указано на подведомственность данного спора арбитражному суду и в каких-либо иных федеральных законах.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор с участием физического лица, правомерно пришли к выводу о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов применительно к п. 1 ст. 129 АПК РФ, а также обоснованно разъяснили К.Т.П. ее право заявить данные исковые требования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на факт признания Грибановское МУП "Ж" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, не свидетельствует о наличии необходимого правового основание для принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда в соответствии с нормами АПК РФ.

Иные ссылки заявителя жалобы, обосновывающие существо исковых требований К.Т.П., в связи с невозможностью рассмотрения спора в арбитражном суде не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А14-1098/2009/20/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.