Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12073/2023[77-5339/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Матвеенко Л.Е. и его защитника-адвоката Шкребенка Д.Е, представившего удостоверение N765 от 6 июля 2020 года и ордер N062567 от 1 августа 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матвеенко Леонида Егоровича и его защитника-адвоката Шкребенка Д.Е. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 мая 2023 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 1 февраля 2023 года

Матвеенко Леонид Егорович, родившийся 10 августа 1970 года в г.Гомеле Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 315 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Матвеенко Л.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Матвеенко Л.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Матвеенко Л.Е. под стражей с 8 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 мая 2023 года приговор в отношении осужденного Матвеенко Л.Е. изменен:

переквалифицированы действия Матвеенко Л.Е. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 315 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.6 ст. 171.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Матвеенко Л.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

исключено из приговора указание суда о взыскании с Матвеенко Л.Е. процессуальных издержек в сумме 7 954 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Матвеенко Л.Е. и его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е, возражений на них прокуроров, выслушав выступление осужденного Матвеенко Л.Е. и его защитника-адвоката Шкребенка Д.Е, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Матвеенко Л.Е. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеенко Л.Е, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. Находит недопустимым доказательством протокол прослушивания телефонных переговоров и протокол осмотра с участием переводчика ФИО9, указывая на неверное осуществление перевода. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части торговли им сигаретами совместно с родственниками ФИО16 и В.Л, ФИО17, ФИО18, отмечая, что лица с указанными фамилиями не допрашивались и факт его родства с указанными лицами не подтвержден. Утверждает об оговоре свидетелем ФИО14 по причине неприязненных отношений. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжелых хронических заболеваний, престарелой матери на иждивении, за которой он осуществляет уход, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и судимостей. Полагает, что цель наказания может быть достигнута им при назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.171.1 УК РФ на ч.5 ст.171.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив в виде основного наказания штраф.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матвеенко Л.Е. - адвокат Шкребенок Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Утверждает, что преступление, предусмотренное п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, Матвеенко Л.Е. совершил один, квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения как необоснованно вмененный, полагая, что судом не установлено необходимых для совершения группового преступления подлежащих доказыванию обстоятельств. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, усматривая в них противоречия в части обстоятельств торговли Матвеенко Л.Е. сигаретами совместно с родственниками, которые допрошены не были и сведения об их родстве с осужденным и совместной продаже с ним сигарет представлено не было. Показания свидетеля ФИО14 считает недопустимыми доказательствами по причине наличия неприязненных отношений с Матвеенко Л.Е. Считает, судом необоснованно принят в качестве доказательства протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21 февраля 2022 года с участием переводчика ФИО9 по причине отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих владение указанным лицом языком, на котором велись переговоры. По мнению автора жалобы, Матвеенко Л.Е. был спровоцирован сотрудником полиции ФИО21 на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с целью возвращения изъятой немаркированной табачной продукции. Находит назначенное Матвеенко Л.Е. наказание чрезмерно суровым, без учета характеризующих его личность сведений, обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи. Обращает внимание на наличие по инкриминированным Матвеенко Л.Е. преступлениям альтернативных видов наказания, в том числе в виде штрафа. Полагает о формальном подходе суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Матвеенко Л.Е с ч.6 ст.171.1 УК РФ на ч.5 ст.171.1 УК РФ, назначив по указанной статье наказание в виде штрафа, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Цыганок М.В. и государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. указывают о необоснованности доводов жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения в отношении Матвеенко Л.Е. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитника, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, установлены правильно.

Выводы суда о виновности Матвеенко Л.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Матвеенко Л.Е. об обстоятельствах хранения и продажи немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь, а также передачи незаконного денежного вознаграждения сотруднику полиции ФИО21 за возврат изъятой немаркированной табачной продукции; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), обыска; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; результатами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор постановлен на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Матвеенко Л.Е. по делу отсутствуют.

Считать показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах сбыта немаркированной продукции, группой лиц, цели и степени участия в этом Матвеенко Л.Е, а также показания ФИО22, ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного им обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе размер и стоимость немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными марками), судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Довод стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров Матвеенко Л.Е. от 21 февраля 2022 года с участием ФИО9, проводившихся на этническом языке, являлись предметом судебной проверки, доводы защиты обоснованно отвергнуты, а данные доказательства, обоснованно учтены судом при признании осужденных виновными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 этого закона.

Таким образом, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Матвеенко Л.Е. по незаконному обороту немаркированных табачных изделий, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны допустимыми доказательствами, как отвечающие требованиям ст.ст.74, 89 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Приводимые в кассационных жалобах доводы о провокационных действиях сотрудников полиции при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судами с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые являются верными.

Правовая оценка действиям Матвеенко Л.Е, с учетом внесенных изменений, по п."а" ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для переквалификации действий с п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ на п."а"ч.5 ст. 171.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Выводы суда о совершении Матвеенко Л.Е. преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре приведены, мотивированы, а установленные судом признаки группы соответствуют положениям ч.2 ст.35 УК РФ и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. В связи с чем оснований для исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц предварительному сговору", как об этом указывает в кассационных жалобах осужденный и его защитник, у суда не имелось.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Матвеенко Л.Е. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Матвеенко Л.Е. и его защитника-адвоката Шкребенка Д.Е, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному Матвеенко Л.Е, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

по преступлению, предусмотренному п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ: явку с повинной;

по каждому преступлению: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием ряда заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам защитника осужденного, суд обоснованно учел частичное признание Матвеенко Л.Е. своей вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, исходя из занятой Матвеенко Л.Е. правовой позиции по отношению к предъявленному обвинению.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Матвеенко Л.Е. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Назначение Матвеенко Л.Е. окончательного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, судом также обсуждался вопрос о назначении Матвеенко Л.Е. альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако, в учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Матвеенко Л.Е. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Матвеенко Л.Е. и его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Матвеенко Леонида Егоровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Матвеенко Л.Е. и его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: