Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-12074/2023[77-5474/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Хвана Д.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Хвана Д.А, - адвоката Лавриненко З.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Беженаря С.С. - адвоката Цыпина Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Хвана Д.А. - адвоката Лавриненко З.А, защитника осужденного Беженаря С.С. - адвоката Цыпина Д.Н. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Беженарь С.С, Хван Д.А..

По приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 года

Беженарь С.С. несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Беженарю С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ Беженарю С.С. зачтено в срок лишения свободы временя задержания и содержания под стражей с 3 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хван Д.А. несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Хвана Д.А. под стражей с 9 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осужден Уткин В.И, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года приговор в отношении Хвана Д.А, Беженаря С.С, Уткина В.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хвана Д.А, защитников - адвокатов Цыпина В.И, Лавриненко З.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Хвана Д.А. - адвоката Лавриненко З.А, защитника осужденного Беженаря С.С. - адвоката Цыпина Д.Н, возражений на них прокурора Шинкарука М.В, выступление защитника осужденного Беженаря С.С. - адвоката Цыпина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего о внесении изменений в судебные решения, снижении размера наказания, осужденного Хвана Д.А. и его защитника - адвоката Лавриненко З.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в судебные решения и снижении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хван Д. А, Беженарь С. С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, а Беженарь С.С. также осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере.

Преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершено Беженарем С.С. в период с 21 по 22 ноября 2022 года на территории Раменского городского округа "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ совершено Беженарем С.С. в период со 2 по 3 декабря 2022 года на территории Раменского городского округа "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено Хваном Д.А. в период с 7 по 8 декабря 2022 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беженаря С.С. - адвокат Цыпин Д.Н. считает приговор не отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 309 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Принимая решение о конфискации в доход государства автомобиля марки "ГАЗ СОБОЛЬ" р.з. М 255 КВ 797, суд в приговоре указал, что автомобиль использовался для совершения преступления. Оспаривая законность этого решения, защитник указывает, что в приговоре не указано основания, по которым суд признал автомобиль "ГАЗ Соболь" орудием и средством совершения преступления, в нарушение п. 4.1 ст. 307 УПК РФ не привел доказательства, которыми подтвержден вывод о том, что указанное имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

Полагает, что согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Беженарь С.С. использовал автомобиль как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков.

Оспаривая решение суда в части конфискации автомобиля, указывает, что в судебном заседании был представлен, исследован и приобщен к материалам уголовного дела договор потребительского кредита от 24 декабря 2021 года, заключенный между Беженарь С.С. и ООО "Банк Оранжевый", согласно которого Беженарь С.С. получил кредит в размере 2100000 рублей. В соответствии с п. 10 условий договора кредитования, указанный автомобиль является залоговым имуществом. Вместе с тем, суд не привлек Банк к участию в процессе в качестве заинтересованного в исходе дела лица.

Кроме того, указывает, что согласно исследованной и приобщенной к материалам дела в судебном заседании выписки из электронного паспорта транспортного средства собственником автомобиля "ГАЗ СОБЛЬ" с идентификационным номером N является ООО "Авторитейл М", что исключает возможность конфискации автомобиля.

Полагает, что эти обстоятельства при разрешении судьбы вещественного доказательства судом не были учтены. Решение суда о конфискации автомобиля у Беженаря С.С. основании только его пояснениях, данных в судебном заседании Беженарем С.С. о том, что он приобрел автомобиль. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Беженаря С.С. о том, что он брал потребительский кредит на покупку автомобиля "ГАЗ СОБОЛЬ", при этом указанный автомобиль находился в залоге у Банка.

Кроме того, защитник оспаривает законность судебных решений в части доказанности вины осужденного Беженаря С.С. и квалификации его действий. Полагает, что изложенные в приговоре выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что доказательств совершения Беженарем С.С. преступлений в составе организованной группы не имеется. Указывает, что Беженарь С.С. не знал о существовании якобы организованной преступной группы, не был знаком с участниками такой группы. Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Беженарем С.С. преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, считает, что исследованными доказательствами не подтвержден вывод суда о совершении Беженарем С.С. преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Полагает, что лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда подсудимый, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании Беженарь С.С. пояснил, что он должен был только отвезти наркотические средства из "адрес" в "адрес", где заложить их в закладки, не знал о дальнейших действиях с наркотическими средствами и способах связи в дальнейшем с потребителями наркотических средств. Считает, что показания Беженаря С.С, сведения из протокола осмотра телефона осужденного, показания свидетелей свидетельствуют о том, что он не использовал информационно-телекоммуникационные сети для совершения сбыта наркотических средств.

Просит внести изменения в судебные решения, исключить из квалификации действий осужденного по каждому преступлению квалифицирующие признаки "совершение преступления в составе организованной группы", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", снизить назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

В части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего Беженарю С.С. автомобиля марки "ГАЗ СОБОЛЬ" р.з. N просит судебные решения отменить, а материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хвана Д.А. - адвокат Лавриненко З.А. считает судебные решения необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора показания осужденных изложены в искаженном виде. Так, в качестве доказательств, на которых основаны выводы суда о наличии у Хвана Д.А. умысла на приобретение наркотического средства мефедрона, с целью его последующего сбыта, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания подсудимого Уткина В.И, которые он фактически в ходе судебного следствия не давал. Вместе с тем, в приговоре не приведены показания Уткина В.И. о том, что он Хван Д.А. забрали из тайника наркотик, однако сбывать его не собирались, поскольку хотели вернуть его в интернет-магазин, имели намерение прекратить преступную деятельность.

Раскрывая в приговоре содержание показаний подсудимого Хвана Д.А. судом фактически изложена информация, сообщенная Хваном Д.А. 9 декабря 2022 года при допросе в качестве обвиняемого, которую он не сообщал при допросе в качестве подсудимого. Показания Хвана Д.А. в части наличия у него и Уткина В.И. намерений вернуть наркотическое средство в магазин, опровергающие наличие у них умысла на сбыт наркотических средств, в приговоре не также не приведены, в связи с чем надлежащая оценка им судом не дана.

Излагая в приговоре вывод о том, что доводы подсудимых Хвана Д.А. и Уткина В.И. о наличии у них намерения вернуть наркотическое средство "куратору", являются надуманными и опровергнутым доказательствами по делу, суд не указал, какими конкретно доказательствами опровергаются эти доводы. Мотивы, по которым суд отверг показания Хвана Д.А. и Уткина В.И. в указанной части, в приговоре суда не приведены.

В нарушение требований статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении доводы апелляционной жалобы изложены не в полной объеме, суждения по ним не высказаны. Считает, что доводы его апелляционной жалобы фактически не рассмотрены судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, повлияло за законность апелляционного определения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом без достаточных на то оснований сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 15 минут Хван Д.А. и Уткин В.И. прибыли на 615 км + 565 м автомобильной дороги ФАД М5 "УРАЛ", расположенной на территории "адрес", с целью незаконного приобретения наркотического средства мефедрон, общей массой не менее 104, 98 грамма, которое в последующем совместно должны были расфасовать и незаконно сбыть приобретателям наркотических средств путем оборудования тайников (закладок).

Считает, что сследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают наличие у Хвана Д.А. и Уткина В.И. на момент прибытия в место их последующего задержания умысла на приобретение наркотического средства мефедрон, с целью его последующего сбыта. Показания Хвана Д.А, о том, что еще до задержания его и Уткина В.И. сотрудниками полиции они добровольно отказались от реализации умысла на сбыт наркотических средств, считает не опровергнутыми.

Полагает, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого Хвана Д.А. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимые еще до их задержания сотрудниками полиции добровольно отказались от реализации умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

Указывает, что у правоохранительных органов уже ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о месте нахождения наркотических средств, которые впоследствии пытались незаконно приобрести Хван Д.А. и Уткин В.И. У четом изложенного, делает вывод о том, что у правоохранительных органов имелась возможность изъять из незаконного оборота наркотические средства, но этого сделано не было.

Суд в приговоре сделал вывод о том, что Беженарь С.С, Хван Д.А, Уткин В.И. в составе организованной группы совершили преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данный вывод считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден доказательствами и основан на предположениях.

Приводит собственную оценку исследованным доказательствам и приходит к выводу о том, что суд не выполнил требования ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Хвана Д.А, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное Хвану Д.А. наказание считает несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Указывает, что Хван Д.А. полностью раскаялся в содеянном, до совершения преступления вел исключительно законопослушный образ жизни, проходил срочную службу. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто при назначении Хвану Д.А. более мягкого наказания, что с учетом его молодого возраста позволит ему социализироваться, сохранить родственные связи после отбытия наказания и вернуться к законопослушному образу жизни.

Просит внести изменения в судебные решения, переквалифицировать действия Хвана Д.А. с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить осуждение Хвана Д.А, по квалифицирующему признаку "совершение преступления в составе организованной группы", смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных Беженаря С.С, Хвана Д.А, прокурор Шинкарук М.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных Беженаря С.С, Хвана Д.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов защитника Лавриненко З.А, изложенных в кассационной жалобе о незаконности судебных решений в отношении осужденного Уткина В.И, поскольку в соответствии с представленным ордером адвокат Лавриненко З.А. наделен полномочиями осуществлять защиту интересов только осужденного Хвана Д.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников Цыпина Д.Н, Лавриненко З.А. выводы суда о виновности Беженаря С.С. в совершении преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Хвана Д.А. в совершении преступления, квалифицированного по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, при обосновании выводов о виновности Беженаря С.С. и Хвана Д.А. в покушении на сбыт наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 104, 98 гр, Беженаря С.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 522, 4 гр, суд привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденных результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, показания его участника - сотрудника полиции МВА, протоколы осмотра мест происшествия, автомашины "ГАЗ СОБОЛЬ" р.з. N, протоколы осмотров "интернет-ресурса", телефонов осужденных, заключения судебно-химических экспертиз, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 10 минут, на 595 км ФАД М5 Урал, в связи с наличием оперативной информации о причастности Беженаря С.С. к незаконному сбыту наркотических средств, была задержана автомашина "ГАЗ СОБОЛЬ" регистрационный знак N под управлением Беженарь С.С. В ходе осмотра указанной автомашины был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находились 4 гриппер-пакета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 522, 4 грамма, что является особо крупным размером, сотовый телефон марки "Conquest". В ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, на 615 км ФАД М5 "Урал" сотрудниками полиции были задержаны Хван Д.А. и Уткин В.И, передвигавшиеся на автомобиле марки "Лада Приора" р.з. N. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены и изъяты телефоны, принадлежащих Уткину В.И. и Хвану Д.А, при осмотре которых обнаружены скриншоты, содержащие фотоизображения участка местности с географическими N В ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, имеющем указанные географические координаты, в районе трассы ФАД М5 Урал, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в

своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 104, 98 грамма, что является крупным размером. Результатами оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии предоставленных органу предварительного расследования было установлено, что тайник, расположенный на участке местности с географическими координатами N оборудовал Беженарь С.С. В ходе осмотра изъятого у Беженаря С.С. мобильного телефона марки "Conquest"", в мессенджере "Telegram", где Беженарь С.С. имеет учетную запись "Сергей Сергеевич" имя пользователя "Не задано", обнаружен чат с пользователем "Jonny walker" имя пользователя "@yonnywalkerd". Переписка с данным пользователем была связана с незаконным оборотом наркотических средств и содержала сообщение с описанием местоположения тайника (закладки) с партией наркотических средств, отчеты об оборудованных Беженарем С.С. тайников "закладок" с наркотиками. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ имелось сообщение от "Jonny walker" имя пользователя "@yonnywalkerd" с указанием географических координат: N и описанием места нахождения тайника "закладки" с партией наркотика, мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 104, 98 гр.

Беженарь С.С, получив от руководителя интернет-магазина, использовавшего учетную запись в приложении "Телеграмм" "Jonny walker" имя пользователя "@yonnywalkerd" с 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки "ГАЗ СОБОЛЬ" с регистрационным знаком М N, на территорию сельского поселения Никоновское Раменского городского округа "адрес", где на участке местности с географическими координатами N, забрал из тайника "закладки" пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 104, 98 грамм, которое в период времени с 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ сокрыл в оборудованном тайнике "закладки" на участке местности, имеющем географические координаты N, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от проезжей части на 615 км+565 м автомобильной дороги ФАД М5 "УРАЛ", у основания пня и трех берез, в грунте. Описание места нахождения указанного тайника (закладки) с наркотическим средством Беженарь С.С. отправил в месенджере "Телеграмм" "Jonny walker" имя пользователя "@yonnywalkerd", после чего, неустановленные органом предварительного расследования лица, в личном кабинете на интернет-платформе "SOLARIS" аккаунт "Коллаж", ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 19 минут, посредством отправки электронных сообщений передачи информацию о месте нахождения оборудованного Беженарем С.С. тайника "закладки" с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 104, 98 грамм "оптово-розничному курьеру - закладчику" организованной группы, которым являлся Хван Д.А, использующий в личном кабинете интернет-платформы "SОLARIS" аккаунт "host777", дав указание ему забрать наркотическое средство, расфасовать, и оборудовать тайники "закладок" на территории "адрес" и "адрес".

Хван Д.А, получив информацию о месте нахождения вышеуказанного тайника "закладки" с наркотическим средством, уведомил об этом Уткина В.И. Действуя согласно отведенным им ролям "оптово-розничных курьеров-закладчиков" в организованной группе, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 15 минут Хван Д.А. и Уткин В.И. прибыли на автомобиле марки "ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА" государственный регистрационный знак N регион, под управлением Хвана Д.А. на 615 км+565 м автомобильной дороги ФАД М5 "УРАЛ", расположенной в "адрес", где Уткин В.И. прошел на участок местности с географическими координатами N, намеревался отыскать и забрать из тайника "закладки" наркотическое средство, которое в последующем, совместно с Хваном Д.А, должны были расфасовать и незаконно сбыть путем оборудования тайников "закладок" неограниченному кругу приобретателей, однако были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято.

О систематичных действиях Хвана Д.А. свидетельствуют результаты осмотра его жилища. В ходе осмотра квартиры, в которой проживали Хван Д.А. и Уткин В.И. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, производное наркотического средства N-метилэфедрона -?-пирролидиновалерофенон (PVP) в следовых количествах; рулоны изоляционной ленты синего цвета, черного цвета, красного цвета, на которых обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон) в следовых количествах, пустые гриппер-пакеты.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хвана Д.А. о приведении в приговоре доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, искажении показаний осужденных, не находят подтверждения сведениями из протокола судебного заседания и приговора.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Беженаря С.С, Хвана Д.А. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника Лавриненко З.А. о неполноте и искажении содержания изложенных показаний осужденных Хвана Д.А. и Уткина В.И. сведений, об обстоятельствах совершенного ими преступления не подтверждаются сведениями из протокола судебного заседания, приговора и оглашенных протоколов допроса указанных лиц.

Показаниям Хавана Д.А, в которых он указывал о том, что не имел намерения сбывать наркотическое средство, суд дал оценку и привел основания, по которым признал их опровергнутыми.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательном об оперативно-розыскной деятельности.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы защитника Лавриненко З.А. о том, что приговор основан в том числе на доказательствах, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании не подтверждается сведениями из протокола судебного заседания, из которогг следует, что все доказательства, которые суд изложил в приговоре, были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Беженаря С.С. суд правильно разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств.

Квалификация действий Беженаря С.С, Хвана Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного Хавана Д.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Доводы кассационных жалоб защитников об отсутствии оснований для квалификации преступлений, совершенных Беженарем С.С, Хваном Д.А. по признаку "организованной группой", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в связи с отсутствием доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре доказательства, в полном объеме подтверждающие выводы о совершении осужденными преступлений при наличии указанных квалифицирующих признаков, привел основанное на законе обоснование этих выводов.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку об организованности преступной группы, в которую входили Беженарь С.С, Хван Д.А, неустановленные органом предварительного расследования лица, свидетельствует не только конспиративный порядок сбыта наркотических средств, но и то, что осужденный Хван Д.А. устраивался на "работу" на должность "закладчика", а Беженарь С.С. на должность "закладчика и перевозчика", с четко оговоренными ролями, обязанностями и оплатой труда. Вывод суда об устойчивости группы сделан с учетом периода времени, в течение которого действовала группа, и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре. О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность, устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий5 методов конспирации, а также скрытых методов сбыта наркотических средств.

Тот факт, что участники организованной группы не были знакомы друг с другом, сам по себе, не опровергает установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий её деятельности, участники организованной группы могут быть и не осведомлены о роли других участников.

Квалифицирующий признак преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", нашел полное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку с помощью именно данной сети, с использованием различных программ мгновенной передачи сообщений, установленных в телефонах осужденных, осуществлялось взаимодействие (переписка) между осужденными и неустановленными следствием лицами, организовавшими данные преступления и руководившими ими.

Наказание Беженарю С.С, Хвану Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беженарю С.С. суд признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хвану Д.А, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беженарю С.С, Хвану Д.А. суд не установил.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание каждому осужденному, суд назначил каждому из них наказание, которое по своему размеру отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе защитником Лавриненко З.А. сведения о личности осужденного Хвана Д.А. не являются основаниями для признания назначенного наказания несправедливым. Эти сведения были известны суду и учтены при назначении наказания.

Назначенное Беженарю С.С. и Хвану Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Определенный судом для отбывания назначенного наказания осужденным Беженарю С.С. и Хвану Д.А. соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника осужденного Беженаря С.С. - адвоката Цыпина Д.Н. о незаконности принятого судом решения о конфискации у Беженаря С.С. и обращении в доход государства автомобиля марки ""ГАЗ СОБОЛЬ" с регистрационным знаком N региона, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергнутым исследованными судом доказательствами, и не основанным на законе.

Сведения о предыдущем собственнике автомобиля, на которые ссылается защитник, не опровергают выводы суда о том, что собственником автомобиля на момент совершения преступлений являлся Беженарь С.С.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалось преступление, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации признанного вещественным доказательством по уголовному делу как орудие преступления, с помощью которого была осуществлена перевозка наркотических средств с целью их сбыта из "адрес" в "адрес", принадлежащего Беженарю С.С. автомобиля "ГАЗ СОБОЛЬ" с регистрационным знаком N.

Приняв такое решение, суд правильно установил, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному Беженарю С.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о том, что автомобиль принадлежит Беженарю С.С. на основании имеющегося у него права собственности подтвержден выпиской из электронного паспорта транспортного средства, сведениям из страхового полиса N ХХХ0213361610, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, согласно которым собственником и страхователем указанного автомобиля является Беженарь С.С, регистрационный документ N о праве собственности на автомобиль Беженарю С.С. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также и собственными показаниями Беженаря С.С. о том, что автомобиль является его собственностью, использовался им для совершения преступления.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного Хвана Д.А, защитников Лавриненко З.А, Цыпина Д.Н, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, вышеуказанных защитников, и обоснованно отверг их, изложив в апелляционном определении основания принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Лавриненко З.А, по своему содержанию апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Беженарь С.С, Хван Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Беженаря С.С. - адвоката Цыпина Д.Н, защитника осужденного Хвана Д.А. - адвоката Лавриненко З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: