Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12077/2023[77-5365/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Комиссаровой В.Д.

при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Пахомова А.А. - адвоката Панфиловой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 138 от 8 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пахомова Александра Анатольевича - адвоката Панфиловой А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2023 года

Пахомов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший в "данные изъяты" сторожем, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Пахомову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Пахомову А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Пахомова А.А. - адвоката Панфиловой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, переквалификации действий Пахомова А.А. и снижении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пахомов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пахомова А.А. - адвокат Панфилова А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает неверную квалификацию судом действий Пахомова А.А. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пахомова А.А. состава инкриминируемого ему преступления. Полагает, что все имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у Пахомова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что действия Пахомова А.А. были спровоцированы ФИО9 на покупку ему наркотического средства. Утверждая о том, что Пахомов А.А. действовал в интересах приобретателя, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что действия Пахомова А.А. в период задержания и на стадии предварительного следствия следует оценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на состояние здоровья дочери Пахомова А.А. и ее нуждаемости в длительном лечении и в последующей реабилитации. Считает, что судом не учтено влияние назначенного Пахомову А.А. наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Пахомова А.А. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Пахомов А.А. на учетах у психолога и нарколога не состоит, алкоголь и наркотики не употребляет, признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, является кормильцем в семье, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прошкин М.Г. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, виновность Пахомова А.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о сбыте ФИО9 наркотического средства - марихуаны; показаниями свидетеля ФИО9, протоколом его досмотра; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции ОКОН УМВД России по г.Пензе, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение"; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; результатами оперативно-розыскной деятельности.

Оценив показания осужденного Пахомова А.А, свидетелей по настоящему делу, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные предоставленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Неоднократное участие одних и тех же лиц в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит Федеральному закону и УПК РФ, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения каких-либо иных экспертиз у суда не имелось.

Доводы, приведенные защитником осужденного в жалобе, об отсутствии состава преступления, недоказанности умысла Пахомова А.А. на совершение преступления, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судами с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Как следует из судебных решений, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного деяния, поскольку они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Наличие предварительной договоренности Пахомова А.А. с ФИО9 о сбыте ему наркотического средства свидетельствуют об умысле Пахомова А.А. на сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от действий иных лиц, в том числе ФИО9 и представителей правоохранительных органов. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он обратился к Пахомову А.А. как продавцу наркотических средств. Содержание телефонных переговоров, в совокупности с показаниями ФИО9, показаний самого Пахомова А.А. свидетельствуют об отсутствии провокации в действиях покупателя, а также о том, что Пахомов А.А. осознавал факт совершения незаконных действий, направленных на реализацию (сбыт) наркотического средства вышеуказанному лицу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Правильность квалификации действий осужденного Пахомова А.А. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ сомнений не вызывает, она основана на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Оснований для переквалификации действий Пахомова А.А. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Пахомову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительная характеристика работодателем и удовлетворительная характеристика в быту, пожилой возраст, состояние здоровья виновного и его супруги, совместно с которой он проживает, состояние здоровья иного близкого родственника (малолетней внучки-инвалида), участие в воспитании, содержании, социальной реабилитации которой осужденный также принимает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания Пахомовым А.А. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного, отмене и изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Пахомова Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Панфиловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: