Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12079/2023[77-5453/2023]

N 77-5453/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Митина В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Митина В.Н. - адвоката Медведева А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митина В.Н. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 27 июля 2023 года.

По приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 года

Митин В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 27 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу прокурора, заслушав выступления осужденного Митина В.Н. и его защитника - адвоката Медведева А.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения подлежащими изменению путем исключения из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания, кассационную жалобу - частичному удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Митин В.Н. признан виновным в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митин В.Н. считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает о незаконности расследования уголовного дела руководителем Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области Х.М.Ю, которым уголовное дело не было принято к своему производству в установленном законом порядке.

Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено, в какой момент у задержанного М.Ю.Г. появился спрятанный в носок обувной шнурок, при помощи которого он в дальнейшем совершил самоубийство, однако, несмотря на это, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о непринятии им мер к обнаружению и изъятию этого шнурка у последнего, при том, что тот был обут в галоши.

Считает, что его обвинение обосновано противоречивыми, а потому недостоверными показаниями свидетеля Д.И.А, в которых тот утверждает, что не получал от него указания на личный досмотр М.В.Н, при этом судом необоснованно проигнорированы его собственные показания об обратном.

Ссылаясь на показания свидетелей В.Б.И, Ф.К.В, Л.А.И, Г.С.А, утверждает, что Д.И.А. получил от него соответствующее указание.

Указывает, что факт личного досмотра М.В.Н. Д.И.А. подтвержден имеющейся в деле видеозаписью.

Считает не основанной на законе ссылку суда в приговоре на наличие у него, как у оперативного дежурного, обязанности провести личный обыск М.В.Н. с составлением соответствующего протокола, поскольку последний был доставлен в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения, а не как следственно - арестованный в рамках УПК РФ. Обращает внимание, что в чч. 6, 14, 16 ФЗ "О полиции", нарушение которых ему инкриминировано, содержится лишь ссылка на необходимость досмотра, однако порядок и полнота досмотра не регламентированы, в то время, как следует из показаний свидетеля Д.И.А, он провел личный досмотр задержанного, в том числе прощупал его обувь.

Отмечает, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что М.Ю.Г, находясь в камере, извлек шнурок из носка, а не из обуви, при этом допрошенные в судебном заседании помощники оперативного дежурного ОМВД России по Дмитровскому району Н.В.П, У.В.А. утверждали, что досмотр содержимого носков задержанного в их работе не практикуется.

Анализируя зафиксированную видеозаписью хронологию времени, прошедшего с момента помещения М.Ю.Г. в камеру для административно задержанных до момента обнаружения в ней его трупа, указывает о необоснованности выводов суда о нарушении им временного интервала проверки состояния задержанного.

Полагает необоснованной ссылку стороны обвинения на нарушение им п. 10 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российское Федерации от 15 октября 2003 года N 627, поскольку названное положение утверждено в период, когда районные отделы полиции не были оборудованы системами видеонаблюдения. При этом применение и использование видеокамер для контроля за поведением административно-задержанных нормативно-правовыми актами не урегулировано.

Обращает внимание, что материалами дела установлено, что М.Ю.Г. имел скрытый умысел на совершение суицида с использованием заранее приготовленного и спрятанного им шнурка. Полагает, что при таких обстоятельствах не установлено, чем с его стороны было нарушено право последнего на личную неприкосновенность.

Считает что суд, квалифицируя его действия, указал в приговоре одновременно взаимоисключающие признаки диспозиции ст. 293 УК РФ, а именно "неисполнение" и "ненадлежащее исполнение", "вследствие недобросовестного" и "небрежного отношения к службе обязанностей по должности".

Утверждает, что суд не только фактически скопировал в приговор обвинительное заключение, но и не отразил в нем в полной мере показания допрошенных в судебном заседании лиц, подтверждающих его невиновность, в частности, показания в судебном заседании свидетелей Д.И.А, В.Б.И, Ф.К.В, Л.А.И, Г.С.А.

В этой связи считает проведенное судебное следствие неполным, а правила оценки доказательств судом нарушенными.

Приводит доводы о недопустимости следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2022 года, в ходе которого помощником дежурного Д.И.А. не указано на камеру для административно-задержанных, в которой М.Ю.Г. совершил самоубийство, сама камера не описана, не указано местоположение камер видеонаблюдения, в то время как на фототаблице и план-схеме к протоколу указанные объекты отражены; протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года, в ходе которого осмотрена камера административно-задержанных, труп М.Ю.Г, изъяты различные предметы, в том числе шнурок, которые не зафиксированы на фототаблице к протоколу, при этом осмотр проведен в отсутствие понятых; протокола следственного эксперимента от 4 октября 2022 года, который незаконно проведен в его отсутствие в условиях более яркого освещения, чем во время происшествия, без отражения в протоколе общего количества видеокамер, видеозапись которых выведена на монитор дежурной части; протокола осмотра предметов от 18 октября 2022 года, в том числе фрагмента шнурка, индивидуальные признаки и особенности которого в нарушение закона не приведены в протоколе.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании названных доказательств недопустимыми.

Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор устранился от оценки ее доводов, ограничившись лишь общими фразами о законности приговора.

Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Пищалов М.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности Митина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденного Митина В.Н, в которых он не оспаривает самого факта доставления в период его дежурства в отдел полиции М.Ю.Г. в связи с совершенным им административным правонарушением, помещения последнего в камеру для административно-задержанных, его последующего самоубийства при помощи шнурка для обуви;

показаниями свидетеля Д.И.А. - помощника оперативного дежурного (в день происшествия - Митина В.Н.) ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области, согласно которым после доставления М.Ю.Г. в отдел полиции его надлежащий досмотр произведен не был, после чего он был помещен в камеру для административно-задержанных;

показаниями свидетелей К.А.В, О.А.Н, Л.А.И, Р.С.А, Г.С.А, Ф.Е.А, С.Д.А, Ч.А.Н, Ф.К.В, Г.Л.Н, В.Б.И, Ю.О.С, У.В.А, Н.В.П. об известных им обстоятельствах дела;

должностным регламентом оперативного дежурного ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области Митина В.Н.;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, следственного эксперимента;

заключением служебной проверки;

процессуальными документами, подтверждающими задержание М.Ю.Г.;

заключением эксперта о причине смерти М.Ю.Г. в результате механической асфиксии;

другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, как и оснований для оговора ими осужденного.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что показания свидетелей, в том числе Д.И.А, недостоверны, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания указанных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, не согласиться с такой оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом доводы жалобы осужденного Митина В.Н. о невиновности в совершении инкриминированного преступления, о недопустимости доказательств стороны обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется. Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Что касается доводов жалобы о недопустимости доказательств, то они несостоятельны в силу следующего.

Так, оспариваемые в жалобе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона и соответствуют положениям ст.ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств достигнута. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, а отсутствие в фототаблице изображения изъятых предметов не может поставить под сомнение законность проведенного следственного действия.

Не допущено нарушений и при проведении следственного эксперимента, в ходе которого в соответствии со ст. 181 УПК РФ определялась возможность при помощи камер видеонаблюдения с рабочего места оперативного дежурного визуально обнаружить действия потерпевшего, направленные на совершение суицида. В этой связи обязательного участия при проведении следственного эксперимента обвиняемого и его защитника в соответствии со ст. 181 УПК РФ не требовалось. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции и аналогичные кассационной жалобе доводы о незаконности принятия к своему производству и расследования уголовного дела руководителем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области Х.М.Ю, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Так, судом правильно указано в приговоре о том, что ошибочная ссылка в постановлении о принятии дела к производству на п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ вместо правильной ч. 2 ст. 156 УПК РФ, не влечет безусловного признания незаконным совершенного процессуального действия, поскольку указание общей нормы процессуального права вместо специальной не исключает применение специальной нормы и не противоречит ей. Оснований не согласиться с выводами суда нее имеется.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Митина В.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых были рассмотрены судом, а принятые решения, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Митина В.Н. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий суд кассационной инстанции не усматривает.

Показания Митина В.Н. о надлежащем исполнении обязанностей оценены судами обеих инстанций, которыми верно указано, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В частности, суды, проанализировав нормативные документы, которыми Митин В.Н. должен был руководствоваться, установили, что последний надлежаще не исполнил своих обязанностей, так как приняв решение о задержании М.Ю.Г, не произвел его личный досмотр, что регламентировано Положением об условия содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627, согласно п. 6 которого именно должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, которым Митин В.Н. являлся, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного.

Тот факт, что Митин В.Н. не изъял шнурок, находившийся в носке потерпевшего, установлен, помимо показаний его самого, показаниями свидетеля Д.И.А, понятых Ч.А.Н. и С.Д.А, согласно которым в их присутствии досмотр М.Ю.Г. проведен не был; протоколом об административном задержании М.Ю.Г, в котором отсутствуют сведения об изъятии у него шнурков; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которому перед помещением в камеру для административно-задержанных М.Ю.Г. ни Митиным В.Н, ни иным сотрудником полиции досмотрен не был, после чего, достав шнурок из носка, надетого на левой ноге, сделав из него петлю, совершил самоубийство путем повешения.

При этом запрет на нахождение при задержанных лицах, в том числе шнурков, прямо следует из приложения N 4 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года N 389. А в соответствии с п. 7 Наставления именно в обязанности оперативного дежурного входит обеспечение содержания доставленных лиц в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, неисполнение Митиным В.Н. своих обязанностей выразилось в том, что он после помещения М.Ю.Г. в специальное помещение для содержания задержанных лиц не осуществлял постоянное наблюдение и контроль за поведением задержанного и допустил нарушение требований чч. 6, 16 ст. 14 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, п. 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 года N 389.

В этой связи утверждение в жалобе осужденного Митина В.Н. о том, что шнурок был умышленно спрятан задержанным, находился в носке, что такой тщательный досмотр в их работе не принят, что он давал поручение на досмотр М.Ю.Г. своему помощнику Д.И.А, что в его обязанности входит досмотр лишь лиц, задержанных в порядке УПК РФ, не имеют правового значения, поскольку не исключают преступности его бездействия ввиду прямого нарушения им как должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области, так и вышеприведенных нормативно-правовых актов, ФЗ "О полиции", регламентирующих порядок его действий в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о том, что у Митина В.Н. отсутствовала реальная возможность осуществления своих полномочий по независящим от него обстоятельствам, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку находясь в помещении оперативного дежурного, где имелся монитор с трансляцией происходящего в камерах для задержанных, Митин В.Н. не пытался осуществлять через монитор наблюдение за задержанным, а проводил время, используя сотовый телефон. К данному выводу суд пришел, проведя тщательный анализ содержания видеозаписи, из которой следует, что М.Ю.Г. до момента его обнаружения после совершения самоубийства длительное время (более трех часов) не находился под наблюдением Митина В.Н.

Утверждения в жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением, ненадлежащим исполнением своих обязанностей Митиным В.Н. и наступившими последствиями являются необоснованными, поскольку смерть М.Ю.Г. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при повешении на шнурке, при этом Митин В.Н. должен был в ходе досмотра изъять шнурок у потерпевшего, наблюдать за действиями задержанного в специальном помещении, пресечь его действия по приготовлению и совершению самоубийства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, свое решение надлежаще мотивировал.

В этой связи оснований для отмены состоявшихся судебных решений, как об этом осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Основное наказание Митину В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Митину В.Н. наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции по ч. 2 ст. 293 УК РФ помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил Митину В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Между тем, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не определилкруг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному, что повлекло неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

В связи с изложенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности нельзя считать назначенным Митину В.Н.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся в отношении Митина В.Н. судебные решения изменить, исключив из приговора указание на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Митина В.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Митину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий