Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12085/2023[77-5439/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Варнавского В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Митиной И.В, представившей удостоверение N 662 от 14 января 2003 года и ордер N 246 от 21 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Багно Ю.Е. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 мая 2023 года в отношении Варнавского Владимира Анатольевича.

По приговору Таловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года

Варнавский Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", судимый по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 5 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Варнавскому В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ Варнавскому В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Варнавскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Варнавскому В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Варнавского В.А. изменен:

исключено из приговора указание суда о квалификации действий осужденного Варнавского В.А. по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО7 по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

исключена из приговора ссылка суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, совершенным Варнавским В.А.;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Варнавского В. А. обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной и в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления;

смягчено назначенное Варнавскому В.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

назначенное Варнавскому В.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы;

назначенное Варнавскому В.А. наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ смягчено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Варнавского В.А. - адвоката Багно Ю.Е, возражений на нее прокуроров Быкова К.И. и Коникова Е.В, выступление осужденного Варнавского В.А. и его защитника - адвоката Митиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

%

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) ФИО6 признан виновным и осужден за убийство ФИО8 и умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшее кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Варнавского В.А. - адвокат ФИО6 находит обжалуемые судебные решения постановленными с нарушением уголовного закона, считает, что при назначении наказания Варнавскому В.А. неверно определено отягчающее обстоятельства - совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что приговор содержит существенные противоречия в описательно-мотивировочной части между описанием установленного им деяния, вмененного осужденному, квалифицированного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и выводами суда в мотивировочной части, о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суды не привели убедительные доказательства, на основании которых они сделали вывод о том, что осужденный во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что последнее употребление спиртного осужденным имело место до того, как Варнавский В.А. причинил повреждение ФИО7 Делает вывод, что суды обязаны были применить при назначении наказания Варнавскому В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение и в отношении Варнавского В.А. отменить с направлением уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Быков К.И. и Коников Е.В. считают ее доводы необоснованными, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как и данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства преступления, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Варнавского В.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Варнавского В.А. о нанесении телесных повреждений ФИО7, а также ФИО8, которые привели к смерти последнего; показания потерпевшего ФИО7, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемых преступлений; показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных обстоятельствах уголовного дела; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО7, их степени тяжести; заключения экспертов об обнаружении телесных повреждений у трупа ФИО8, их локализации, механизме образования и причине смерти; протоколы следственных действий; а также другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Варнавского В.А. в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Право на защиту Варнавского В.А. на всех стадиях судопроизводства соблюдено.

Действия Варнавского В.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки Варнавским В.А. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Наказание Варнавскому В.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности и степени тяжести преступления, данных о личности Варнавского В.А, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варнавского В.А, суд обоснованно признал по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний в соответствии с медицинскими заключениями, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ - явку с повинной, противоправность поведения ФИО8, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные выводы суда судебная коллегия находит мотивированными.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств нахождения Варнавского В.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении убийства ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда не содержат никаких противоречий. Осужденным Варнавским В.А. неоднократно указывалось об употреблении спиртных напитков в период совершения преступлений, что подтверждено и показаниями потерпевшего ФИО7 о распитии спиртных напитков на протяжении месяца, о том, что около 3-4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он с Варнавским В.А. и ФИО8 продолжали употреблять алкоголь, то есть перед нанесением осужденным ударов ножом погибшему ФИО8 Стоит отметить, что Варнавский В.А. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления указывал и при осмотре и прослушивании CD-R диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора, осуществленного в ночь убийства ФИО8

Учитывая данные о личности Варнавского В.А, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Также суд не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, явно несправедливым либо чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, стороны защиты судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Необходимость внесения изменений в приговор должным образом аргументировано.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного Варнавского В.А. - адвоката Багно Ю.Е. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 мая 2023 года в отношении Варнавского Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Багно Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: