Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12086/2023[77-5472/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Потапкина С.Э, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Потапкина С.Э. - адвоката Шкинева Н.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потапкина Сергея Эрнестовича на приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Потапкин Сергей Эрнестович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 212, ст. 317 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Потапкину С.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из вводной части приговора исключена ссылка на судимость по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; уточнена резолютивная часть приговора, указано, что по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Потапкина С.Э. и его защитника - адвоката Шкинева Н.М, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Потапкин С.Э. признан виновным в двух кражах, совершенных в особо крупных размерах.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Потапкин С.Э. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на неверную квалификацию его действий по совокупности преступлений, поскольку он действовал с единым умыслом. Обращает внимание на то, что у него отсутствовала возможность распорядиться автомобилем, похищенным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. Считает, что с учетом указанных обстоятельств его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на неверное установление судом времени совершения преступлений, указанных в резолютивной части приговора, за которые он был осужден. Отмечает идентичность приговора от ДД.ММ.ГГГГ тексту приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что на его иждивении фактически находятся четверо детей, что не было учтено судом при назначении наказания. Ссылаясь на положительно характеризующие его сведения, фактическое отсутствие ущерба, показания свидетеля ФИО8, полагает, что они подлежали учету при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Указывает на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакты совершенияПотапкиным С.Э. действий, направленных на хищение чужого имущества.

На основе исследования признательных показаний Потапкина С.Э, в том числе в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах осуществления преступной деятельности, показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, сообщивших обстоятельства, при которых у них были похищены автомобили, свидетелей ФИО12, ФИО13 о задержании автомобиля марки "Мицубиси Аутлендр", числящегося в угоне, под управлением Потапкина С.Э, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах задержания автомобиля марки "Хендай Санта Фе", его преследования в связи с невыполнением водителем требования об остановке транспортного средства, последующего обнаружения автомобиля, водитель которого с места происшествия скрылся, протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты, в том числе, следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат Потапкину С.Э, справок о стоимости похищенного, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Потапкина С.Э. и его виновности.

Показания, данные потерпевшими, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Потапкина С.Э. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Потапкина С.Э.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы и результаты предварительных исследований, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Исходя из материалов уголовного дела, умысел осужденного на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение конкретного имущества, у разных потерпевших, при различных обстоятельствах, в связи с чем, вопреки утверждению в жалобе, суд правильно квалифицировал действия Потапкина С.Э. по совокупности преступлений, дав надлежащую оценку действие осужденного по каждому эпизоду преступной деятельности.

Стоимость похищенного Потапкиным С.Э. имущества по каждому эпизоду преступной деятельности нашла свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции, приведя убедительные мотивы принятых решений со ссылкой на сведения, содержащиеся в справках выданных специализирующихся на реализации автомобилей организациях.

Доводы осужденного о том, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 следует квалифицировать как покушение на кражу, являются несостоятельными, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Потапкин С.Э. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий, на основании полученной ориентировки, при транспортировке похищенного, когда у него имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Потапкина С.Э. квалифицировал верно, применительно к установленным обстоятельствам дела, в зависимости от направленности его умысла, способа реализации преступных намерений и размера похищенного.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиямст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Потапкина С.Э. в их совершении.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения и ранее отмененного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного.

Наказание Потапкину С.Э. как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для их повторного либо дополнительного учета, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Судом обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Потапкина С.Э, явка с повинной и наличие на иждивении двоих детей.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о фактическом нахождении у него на иждивении четверых детей, были известны суду на момент постановления приговора, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у Потапкина С.Э. двоих детей, отцом которых он является, при этом сведения об оказании помощи несовершеннолетним детям гражданской супруги учтены при назначении наказания наряду с иными данными о его личности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Показания свидетелей применительно к характеристике личности осужденного не отнесены законом к числу обстоятельств, обязательно учитываемых в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Сведений о том, что, что осужденный совершал какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, материалы дела не содержат, при этом возврат похищенного не свидетельствует об отсутствии ущерба и основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не является.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в пределах, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом отсутствие в приговоре ссылки на ст. 68 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможность изменения категории преступлений, а также отсутствие условий для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельства дела, данных о личности осужденного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы о зачете в срок наказания время содержания под стражей, вещественных доказательствах, судом разрешены правильно.

Принятое судом решение об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам дела, из которых видно, что именно ДД.ММ.ГГГГ Потапкин С.Э. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по делу, о чем составлен соответствующий протокол.

Вместе с тем, вопрос о дополнительном зачете в срок наказания времени задержания может быть разрешен судом, постановившим приговор, в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства осужденного, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", закрепившей специальную процессуальную форму защиты прав осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внес необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Имевшиеся в резолютивной части приговора противоречия относительно дат совершения преступлений были устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в нее уточнений, в связи с чем доводы жалобы о незаконности осуждения Потапкина С.Э. являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из приговора судимости Потапкина С.Э. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку внесение в приговор указанных изменений не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, так как в действияхПотапкина С.Э. рецидив преступлений образует судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапкина Сергея Эрнестовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: