Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12225/2023[77-5469/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, оправданного Максимова В.В. и его защитника - адвоката Кузенкова Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. на приговор Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова Валентина Викторовича.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Максимов Валентин Викторович, "данные изъяты" несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Максимовым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой18 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, снятии ареста с имущества, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, возражений защитника оправданного, выступление прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, оправданного Максимова В.В. и его защитника - адвоката Кузенкова Р.В. о законности принятых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Максимов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении, совершенном с использованием своего служебного положения.

По приговору суда Максимов В.В. признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской областиОрлов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя анализ гражданского и трудового законодательства, регулирующего правоотношения в сфере деятельности юридических лиц, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в том числе их руководителей и иных органов управления, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая существо предъявленного Максимову В.В. обвинения, считает, что вывод суда о наличии у оправданного полномочий по изданию приказов о ежемесячных и разовых премированиях самого себя не соответствует обстоятельствам дела, не основан на законе. Полагает, что Максимов В.В. как директор муниципального предприятия был вправе издавать приказы о премировании в отношении подчиненных ему работников, а не в отношении самого себя. Считает, что в случае самостоятельного увеличения директором организации своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия или одобрения вышестоящего органа управления юридического лица, последний, в силу закона, может быть привлечен к имущественной ответственности, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы как юридического лица, так и его участников, не отвечая критерию добросовестного ведения дел организации. Обращает внимание, что условия оплаты труда Максимова В.В. были предусмотрены трудовым договором и Положением по оплате труда руководителей муниципальных предприятий, при этом ни указанные документы, ни Устав предприятия, ни коллективный договор не наделяли Максимова В.В. полномочиями по установлению премии в отношении лично руководителя организации без согласия собственника имущества предприятия.

Указывает на отсутствие волеизъявления работодателя Максимова В.В. на премирование последнего. Оспаривает выводы суда о том, что положения коллективного договора распространяются на Максимова В.В. как на работника предприятия, указывая, что суд оставил без внимания имеющиеся положения в данном коллективном договоре о приоритетном значении контракта, где определены положения по оплате труда. Полагает, что отсутствие оснований для издания Максимовым В.В. приказов о премировании свидетельствует о наличии у него корыстного мотива и умысла, направленного на присвоение денежных средств предприятия. Указывает, что противоправными действиями Максимова В.В. предприятию был причинен имущественный ущерб в крупном размере. Отмечает, что работодателем Максимова В.В. являлась администрация муниципального образования, в связи с чем выплата ему премий регулировалась отдельным положением, а также локальными нормативными актами предприятия. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений в премировании Максимова В.В. в период действия дисциплинарного взыскания. Указывает, что Максимов В.В. был осведомлен о требованиях Положения по оплате труда руководителей муниципальных предприятий, что подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционного представления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Максимова В.В. - адвокат Кузенков Р.В, опровергая изложенные в нем доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии инкриминируемого Максимову В.В. состава преступления, связанного с присвоением, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком и тщательном анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требованийст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных сведений о виновности Максимова В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оправданный Максимов В.В. на предварительном следствии и в суде, отрицая свою вину, давал последовательные показания о том, что инкриминируемого ему преступления, связанного с присвоением чужого имущества, не совершал, указав, что полученные им премии полагались ему в соответствии с трудовым и коллективным договорами, при этом работодателю было известно о существующем на предприятии порядке выплаты руководителю предприятия заработной платы и премий, замечаний по этому поводу не имелось, каких-либо нарушений в данной области не было выявлено; о наличии Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий ему известно не было; цели хищения у него не имелось. Все премии, указанные в обвинении, были выплачены ему в связи с выполнением трудовых обязанностей, а не похищены; указаний бухгалтеру о начислении премий, а также указаний и.о. директора предприятия о включении себя в приказ о премировании, не давал. С апреля 2016 года порядок согласования его ежемесячных премий с Кировской районной администрацией из трудового договора был исключен.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При этом суд, проанализировав показания представителей потерпевших, свидетелей, указал, что изложенные в них сведения о совершении Максимовым В.В. присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения, не нашли своего подтверждения.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на показания оправданного Максимова В.В, указанных представителей потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Проведя тщательный и глубокий анализ материалов дела, всех представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Максимов В.В. в период с 2011 года по 2016 год работал в должности директора муниципального предприятия "Благоустройство", учредителем и собственником имущества которого до октября 2015 года являлась администрация городского поселения "Город Киров", затем - Кировская районная администрация муниципального района "Город Киров и Кировский район". Являясь руководителем МП "Благоустройство", имея право на основании трудового договора и локальных актов получать премии и стимулирующие выплаты наряду с другими работниками Предприятия, в отсутствие оснований, в связи с которыми руководитель не вправе получать вознаграждение за результаты финансово - хозяйственной деятельности, Максимов В.В. получал ежемесячные премии, а также издавал приказы о начислении единовременных пособий - "разовых" выплат стимулирующего характера себе и работникам предприятия.

При этом, по обвинению в начислении и получении ежемесячных премий в размере 50% должностного оклада за период с июля 2015 года по март 2016 года на сумму 131798 рублей 13 копеек, а за вычетом налога на доходы физических лиц в присвоении 114664 рублей 13 копеек, с причинением тем самым материального вреда Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" и МП "Благоустройство", суд первой инстанции правильно указал, что получение Максимовым В.В. ежемесячных премий как части заработной платы не является присвоением, поскольку обоснованность выплаты и размер ежемесячных премий подтверждаются трудовыми договорами. Заработная плата не может рассматриваться как чужое имущество, вверенное директору, а ее начисление и выплата бухгалтерией предприятия на основании трудового договора не может рассматриваться как присвоение с использованием служебного положения.

Принимая решение об отсутствии в действиях Максимова В.В. состава преступления, суд правильно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, связанного с хищением чужого имущества, является наличие у лица корыстной цели, то есть цели изъять и (или) обратить чуждое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств наличие у Максимова В.В. корыстного умысла на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств судом не установлено.

Суд верно исходил из того, что Положением об оплате труда руководителей муниципальных предприятий предусмотрено распространение социальных гарантий, установленных коллективным договором предприятия, в том числе и на Максимова В.В. как на его руководителя.

Не оставлен судом без внимания тот факт, что трудовыми договорами с дополнениями, заключенными от имени работодателя (представителями учредителя (муниципального образования) с Максимовым В.В, также предусмотрено распространение социальных гарантий, установленных коллективным договором, и на указанного руководителя, выводы суда являются аргументированными.

Как правильно установлено судом, положениями п. 7.1.4 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выделение работникам предприятия из фонда оплаты труда единовременных пособий к конкретным праздничным датам и событиям (к 23 февраля, 8 марта и дню работников коммунального хозяйства), а коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ также к новогоднему празднику, ко дню образования предприятия.

Вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу, что установление размера единовременных пособий (разовых премий), в том числе руководителю предприятия, производилось на основании Устава коммерческого предприятия МП "Благоустройство" и коллективного договора предприятия.

В обоснование данного вывода, суд сослался на показания свидетеля ФИО11 о том, что трудовые отношения администрации с директором МП "Благоустройство" были урегулированы трудовым договором, порядок начисления и выплаты директору МП "Благоустройство" Максимову В.В. разовых премий осуществлялся на основании коллективного договора без согласования с администрацией, нарушений порядка выплаты премий в период ее работы главой администрации, а затем заместителем главы Кировской районной администрации не выявлялось, какого - либо ущерба муниципальному образованию в связи с получением Максимовым В.В. премий причинено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что премирование руководителя МП "Благоустройство" Максимова В.В. наряду с другими сотрудниками предприятия не свидетельствует о корыстном умысле Максимова В.В. на хищение денежных средств.

Доводам представления об отсутствии оснований для премирования Максимова В.В, в том числе по основаниям убыточности финансово - хозяйственной деятельности предприятия МП "Благоустройство" судом дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно признаны несостоятельными, аргументированные выводы по которым изложены в приговоре.

Премирования Максимова В.В. в период наложения на него дисциплинарных взысканий не свидетельствуют о направленности умысла Максимова В.В. на хищение чужого имущества - вверенных ему денежных средств путем присвоения.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность Максимова В.В. об условиях Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, являются правильными, стороной обвинения они не опровергнуты.

Так, из п. 3.5 Положения об оплате труда руководителей муниципальных предприятий следует, что в нем содержится условие, что премирование руководителя предприятия к праздничным датам и по итогам выполнения работ гарантировано коллективными договорами (заключенными позже) наравне с другими сотрудниками предприятия.

Вопреки доводам представления, сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда, оснований не имеется. При этом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Максимова В.В. дана правильная юридическая оценка, как не содержащим состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Дело судом рассмотрено в рамках предъявленного оправданному Максимову В.В. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Ссылка в представлении на нормы действующего законодательства и данная им собственная оценка не свидетельствует о незаконности принятых судами решений.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Максимова В.В. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Максимова В.В. оправдательный приговор, при этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы кассационного представления - неубедительными.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в кассационном представлении не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова Валентина Викторовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: