Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12263/2023[77-5533/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФоминаИ.А, осужденного Домбровского Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Домбровского Е.В. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Домбровского Евгения Викторовича на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2023 года.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2022 года

Домбровский Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший подземным горнорабочим в ФИО18", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2023года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи КомиссаровойВ.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Домбровского Е.В. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Домбровский Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Домбровской М.А.

Преступление совершено 18 июля 2022 года в пос. Северный Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Домбровский Е.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, указывая на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оспаривает выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, утверждает, что нахождение его в указанном состоянии не повлияло на его действия, поскольку они были обусловлены ревностью.

Кроме того, считает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как давал признательные показания, а в ходе проверки его показаний на месте продемонстрировал способ и механизм нанесения ударов потерпевшей, пояснил обстоятельства, имеющие значения для дела, написал явку с повинной, частично признал вину, отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшей. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание.

Также, считает, что судом первой инстанции не были учтены показания потерпевшей в части характеристики его личности, что ранее он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имел постоянное место работы, не было учтено наличие на его иждивении двоих детей, а также наличие у него заболеваний, не принят во внимание факт продажи потерпевшей его автомобиля с целью приобретения лекарств, что, по мнению автора жалобы, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что приведенные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Домбровский Е.В, поддержав доводы кассационной жалобы, заявил об отсутствии у него умысла на убийство своей супруги.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чумаков Ю.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о виновности ДомбровскогоЕ.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Домбровского Е.В, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он из ревности намеревался убить свою супругу и пытался реализовать задуманное сначала дома ножом, затем на улице топором; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах ссоры с мужем, в ходе которой ФИО1 в доме напал на нее с ножом, приставил нож к груди, на ее крики прибежал старший сын и повалил мужа на пол, в этот момент она скрылась на улице, где ее снова догнал осужденный и ударил по голове обухом топора, после чего она потеряла сознание; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, пояснивших, что в ходе конфликта осужденного и потерпевшей, осужденный дома намеревался убить потерпевшему ножом, но ФИО12 схватил осужденного за шею и повалил на пол, после чего потерпевшая скрылась из дома, а осужденный взял топор и начал ее преследовать; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, РусалеваЮ.М, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; иными заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПКРФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, вопреки позиции осужденного, не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Домбровского Е.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного Домбровского Е.В, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Изложенные в судебном заседании доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство своей супруги были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Домбровский Е.В. в ходе возникшего конфликта с потерпевшей, имея прямой умысел на ее убийство, приискал нож и попытался нанести им потерпевшей удар в грудь, однако ввиду ее активного сопротивления и помощи Домбровского К.Е. ей удалось покинуть дом, продолжая свои преступные намерения, осужденный, вооружившись топором, стал преследовать потерпевшую по улицам пос.Северный Белгородской области, и догнав ее, нанес ей обухом топора несколько ударов в область расположения жизненно важных органов - голову, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах нападения осужденного на потерпевшую с ножом в их доме, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшей на улице топором, агрессивном поведении осужденного в момент совершения преступления, а также о том, что после осознания того, что он застигнут очевидцами на месте происшествия, предпринял попытку его покинуть, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан свидетелями ФИО14 и ФИО15, заключением эксперта о наличии, времени и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

О прямом умысле Домбровского Е.В. на убийство Домбровской М.А. свидетельствуют обстоятельства произошедшего, в частности использование в целях реализации преступного умысла ножа, а затем топора, нанесение ударов в место расположения жизненно-важных органов - голову. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Домбровский Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако, действия Домбровского Е.В. по обстоятельствам, не зависящим от его воли, не привели к этому результату, поскольку потерпевшей была своевременна оказана квалифицированная медицинская помощь.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ДомбровскогоЕ.В, так и в части квалификации его действий как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий осужденного Домбровского Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291УПКРФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протоколов судебных заседаний, существо показаний лиц, допрошенных по делу, а также ход судебного разбирательства отражены правильно. Каких-либо нарушений при оглашении показаний не явившихся лиц не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Протоколы судебных заседаний соответствуют положениям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол в установленном законе порядке не принесены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Домбровским Е.В. преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, наказание Домбровскому Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: аморального поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, наличия несовершеннолетних детей, неудовлетворительного состояния его здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч.2ст.43, ст.ст.6, 60УКРФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Из материалов дела следует, что преступление Домбровским Е.В. совершено в условиях очевидности, поскольку он прекратил нанесение ударов топором после того, как понял, что застигнут на месте происшествия, в связи с чем предпринял попытку скрыться, однако был задержан очевидцами произошедшего.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и"ч.1ст.61УКРФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Объективных данных, свидетельствующих о добровольном заглаживании морального и материального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для их признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом не оставлены без должного внимания иные обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.

Доводы осужденного о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, не отнесенного законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Домбровскому Е.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления спиртного осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как на основании его собственных показаний, так и показаний потерпевшей. При этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ДомбровскомуЕ.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6ст.15УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

Учитывая признание судом наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73УКРФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Домбровского Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, атакже для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2022года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2023года в отношении Домбровского Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: