Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12264/2023[77-5583/2023]

N 77-5583/2023

г. Саратов 13 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Рамаева Р.Р. - адвоката Комлевой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица АО "Экспобанк" - В.А.А. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Рамаева Р.Р.

По приговору Петровского городского суда Саратовской области от 1 марта 2023 года

Рамаев Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года;

конфискован принадлежащий Рамаеву Р.Р. автомобиль марки "HYNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком N регион, 2021 года выпуска, VIN N N, кузов N N.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление защитника осужденного Рамаева Р.Р. - адвоката Комлевой С.Ю. и мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рамаев Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица АО "Экспобанк" - В.А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации залогового автомобиля.

Считает приговор суда в этой части не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом не исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что принадлежащий Рамаеву Р.Р. автомобиль марки "HYNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком N регион является предметом залога по договору кредита от 1 апреля 2021 года на сумму 1 630 010 рублей, заключенному между Рамаевым Р.Р. и АО "Экспобанк", выданных осужденному в целях покупки данного автомобиля.

Обращает внимание, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Рамаеву Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, который Петровским городским судом "адрес" в рамках гражданского производства удовлетворен с обращением взыскания на залоговое имущество в пользу АО "Экспобанк" путем его реализации с публичных торгов.

Ссылаясь на п. 1 ст. 334 ГК РФ, полагает, что приговором суда существенно нарушено законное право АО "Экспобанк" как залогодержателя конфискованного автомобиля на удовлетворение требований банка путем реализации залогового имущества.

Считает, что поскольку транспортное средство было приобретено Рамаевым Р.Р. на денежные средства по кредитному договору, то есть не было нажито преступным путем, у суда, без выяснения вопроса о наличии возможных обременений на автомобиль отсутствовали законные основания для его конфискации.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора решение суда о конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица прокурор Панферова О.С. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Рамаева Р.Р. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями осужденного Рамаева Р.Р. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления;

показаниями свидетеля Ш.В.А. об известных ему обстоятельствах дела;

актом медицинского освидетельствования Рамаева Р.Р, которым у него установление состояние опьянения;

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рамаева Р.Р.

протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов;

иными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а постановленный по делу приговор - положениям ст. 307 УПК РФ.

Действия Рамаева Р.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Рамаеву Р.Р. как основного, так и дополнительного наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал в приговоре.

Назначенное Рамаеву Р.Р. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля, разрешены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя заинтересованного лица, оснований для принятия решения по доводам жалобы об изменении судебных решений в части конфискации автомобиля суд кассационной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что Рамаевым Р.Р. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что Рамаев Р.Р. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль "HYNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком N регион, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля Рамаеву Р.Р. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и автором жалобы не оспаривается.

В этой связи тот факт, что названный автомобиль является предметом залога потребительского кредитного договора, заключенного между осужденным и АО "Экспобанк", не препятствует его конфискации.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по аналогичным доводам кассационной жалобы, обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, законности и справедливости назначенного ему наказания, судьбы вещественных доказательств.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу представителя заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года в отношении Рамаева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий