Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-12269/2023[77-5374/2023]

N77-5374/2023

г.Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Горлышкова А.А. - адвоката Яковенко Р.А, представившего удостоверение N от 6 августа 2021 года и ордер N от 13 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Горлышкова Александра Андреевича на постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 января 2023 года.

По постановлению Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2022 года

Горлышков Александр Андреевич, родившийся 16 июня 1964 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению Горлышкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 9 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Горлышкова А.А, возражений на них прокуроров, выслушав выступление защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Горлышкова А.А. - адвоката Яковенко Р.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение или оправдании Горлышкова А.А, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Горлышков А.А. обвинялся в совершении незаконного хранения боеприпасов в г.Н.Новогороде, которые добровольно выдал при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Горлышков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает об отсутствии по делу допустимых доказательств в совершении инкриминированного ему преступления. Ссылаясь на положения п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ, предусматривающие запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от 27 мая 2021 года, проведенное ЭКЦ УТ МВД России по ПФО экспертом ФИО14, которым для ответа на вопрос о пригодности к поражающему выстрелу добровольно выданных Горлышковым А.А. боеприпасов в процессе проведения экспертизы были использованы два револьвера, которые эксперту судом на исследование не передавались, к материалам уголовного дела в качестве доказательств не приобщались, стороне защиты не предъявлялись. Обращает внимание, что отстрел патронов экспертом произведен в экспертном учреждении на территории другого региона - ЭКЦ ГУ МВД по г..Москве, при отсутствии соответствующего разрешения суда, нарушения правил транспортировки боеприпасов (патронов), размеры отстрелянных патронов не совпадают с размерами выданных Горлышковым А.А. 18 патронов. Находит обыск в его жилище проведенным с нарушением требований УПК РФ, указывая на нахождение понятого ФИО7 в состоянии явно выраженного алкогольного опьянения, при этом отмечая, что понятые принимали раздельное участие при производстве обыска, подписали протокол, не ознакомившись с ним. По мнению автора жалобы, судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на нарушения в ходе судебного следствия принципа состязательности сторон, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств защиты.

Считает, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено формально, полагая о нарушении его права на защиту по причине формальной защиты адвокатом Борисовой В.Д, против участия которой он возражал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или вынести оправдательный приговор, а также вынести частные постановления в адрес председательствующих по делу судей.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) Горлышкова А.А. прокуроры Денисов М.В, Кузнецов М.А, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) Горлышкова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суд о причастности Горлышкова А.А. к инкриминируемому ему деянию являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, Горлышкова А.А. об обстоятельствах хранения в сейфе гаража револьверных патронов калибра 9 мм в количестве 18 штук; показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколами обыска, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, не установлено, при этом данных, свидетельствующих об оговоре Горлышкова А.А. вышеуказанными лицами, судом не установлено, в связи с чем, их показания обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе показаниях свидетеля ФИО7, эксперта ФИО14, требующих их истолкования в пользу Горлышкова А.А, которые могли повлиять на выводы суда о его причастности к инкриминированному преступлению, по делу не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, равно как и не доверять им, у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, он не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Довод стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства протокола обыска от 22 ноября 2018 года в "адрес" являлись предметом судебной проверки, доводы защиты обоснованно отвергнуты.

Допустимость всех доказательств, в том числе протокола обыска, проверена судом. Следственные действия проведены в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела с участием понятых, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, неясности или неполноты заключения экспертов не содержат, по поставленным вопросам мотивировано, изложены в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертам были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, как верно указано судом, условия транспортировки патронов в г.Москву и факт уничтожения патронов в ходе исследования в отсутствие соответствующего разрешения суда на допустимость заключения эксперта N от 27 мая 2021 года не влияют, несущественные расхождения в размерах патронов, указанных в предыдущих исследованиях и протоколе осмотра предметов, с учетом наличия фотографических изображений, не дают оснований для вывода о том, что экспертом ФИО14 исследовались иные, нежели выданные Горлышковым А.А. патроны.

Квалификация действий Горлышкова А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, правильно учел примечание к ст.222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права Горлышкова А.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не следует.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела правильно учел примечание к ст.222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб Горлышкова А.А. и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Считать нарушенным право на защиту, как об этом указывает автор кассационной жалобе, не имеется. Сведений, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником Борисовой В.Д. не имеется. В суде апелляционной инстанции, наряду с профессиональным защитником - адвокатом Борисовой В.Д. принимали участие в качестве защитников наряду с адвокатом Жуков В.П. и Кузнецова О.Н, что опровергает утверждения автора жалобы о нарушении его права на защиту. В суде апелляционной инстанции адвокат Борисова В.Д. активно поддерживала позицию Горлышкова А.А. Согласно материалам уголовного дела, участие адвоката Борисовой В.Д. обусловлено тем, что соглашение с адвокатом Кузнецовой О.Н. Горлышковым А.А. не заключалось.

Вопреки утверждению Горлышкова А.А, то обстоятельства, что ранее с участвовавшим в деле адвокатом Борисовой В.Д. он знаком не был, адвокат в ожидании начала судебного разбирательства находилась в зале судебного заседания, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушений требований закона, в том числе путем ограничения права на защиту Горлышкова А.А, влекущих признание судебных решений незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Горлышкова А.А, и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, вынесение частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для его вынесения в отношении председательствующих судей Корытова В.А. и Ульянычевой Ю.В. не установлено, что не нарушает прав Горлышкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 января 2023 года в отношении Горлышкова Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Горлышкова А.А. - без удовлетворения.

Судья