Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12319/2023[77-5584/2023]

N 77-5584/2023

г. Саратов 13 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденной Куприяновой Н.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Куприяновой Н.Б. - адвоката Васильева Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Куприяновой Н.Б. - адвоката Забнева А.А. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 5 июля 2023 года.

По приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года

Куприянова Н.Б, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 5 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступления осужденной Куприяновой Н.Б. и ее защитника - адвоката Васильева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей либо с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Куприянова Н.Б. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П.А.Г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Куприяновой Н.Б. - адвокат Забнев А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной, выражает несогласие с судебными решениями в части решения об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон; стороны защиты о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей Ф.В.А. представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое заявлено ей добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Полагает, что судом необоснованно принято решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, поскольку преступление совершено Куприяновой Н.Б. впервые, оно относится к категории преступлений средней тяжести; реальное примирение с потерпевшей состоялось, ей полностью возмещен имущественный ущерб и компенсирован моральный вред; потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении дела за примирением сторон.

Считает, что для удовлетворения ходатайства имелись юридические и фактические основания, а прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности потерпевшей.

Указывает, что ввиду тех же оснований судом также необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Куприяновой Н.Б. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ либо на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Старкина Н.Ю. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Куприянова Н.Б. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство Куприяновой Н.Б. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником; государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Куприянова Н.Б, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины. При этом в силу данной нормы уголовно-процессуального закона анализ доказательств и их оценка судом правильно не отражены.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Действия Куприяновой Н.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденной Куприяновой Н.Б. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, компенсация морального вреда потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении Куприяновой Н.Б. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное потерпевшей Ф.В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминированного Куприяновой Н.Б. преступления.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей Ф.В.А. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение достаточно мотивировано и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденной, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения Куприяновой Н.Б. от уголовной ответственности, как об этом просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы защитника о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Куприяновой Н.Б. на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, возмещение причиненного материального вреда, компенсация морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует об изменение степени общественной опасности совершенного осужденной деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, являются явно недостаточными, то есть не соблюдены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а прекращение уголовного дела и назначение Куприяновой Н.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Куприяновой Н.Б. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказ суда в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащими удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бессоновского районного суда пензенской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 5 июля 2023 года в отношении Куприяновой Н.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий