Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12323/2023[77-5480/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Терехина В.Ю. и его защитника - адвоката Потаповой С.В, представившей удостоверение N 517 от 15 февраля 2003 года и ордер N 627 от 8 сентября 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Терехина Владимира Юрьевича - адвоката Потаповой С.В. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 июня 2023 года.

По приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 апреля 2023 года

Терехин Владимир Юрьевич, родившийся 2 февраля 1963 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Терехину В.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанности и ограничений, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Терехина В.Ю. - адвоката Потаповой С.В, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Терехина В.Ю. и его защитника - адвоката Потаповой С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Терехин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 4 мая 2021 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Терехина В.Ю. - адвокат Потапова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии у Терехина В.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО9, находя их противоречивыми. Приводя собственную оценку собранным по делу доказательствам, ссылаясь на Терехина В.Ю. в той части, что удары ФИО9 в область носа и ногам в ходе потасовки он нанес в целях самозащиты от агрессивного поведения потерпевшего, полагает, что своими действиями мог причинить потерпевшему легкий вред здоровью, тогда как иные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО9 могли быть им получены при иных обстоятельств, в том числе, при падении и соударении головой о какую-либо поверхность, что судом не выяснялось. Обращает внимание, что с постановлениями о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз был ознакомлен после их проведения, чем сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертами необходимые вопросы. Ссылаясь на данные о личности потерпевшего, его образ жизни и состояние здоровья, считает необоснованным отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении потерпевшего ФИО9 психолого-психиатрической экспертизы. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Кузнецов М.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Терехина В.Ю. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод о виновности Терехина В.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Терехина В.Ю. об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО9 ударов в область лица; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, судебно-медицинского эксперта ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки; протокола осмотра от 22 марта 2022 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения домофона "адрес"; заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с показаниями свидетелей обвинения, результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Терехина В.Ю. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения, в том числе ФИО12, ФИО14, применительно к обстоятельствам дела оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у судов оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных, позволяющих предположить возможность получения ФИО9 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели установленных судом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательно проверялись доводы осужденного Терехина В.Ю. о пребывании в момент происшествия в состоянии необходимой обороны, однако эти доводы признаны несостоятельными и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о механизме образования у него телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью. Суд признал, что его показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, что не ставит под сомнение законность принятого решения.

Показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются заключением эксперта в части количества, локализации и механизма нанесения Терехиным В.Ю. ФИО9 многочисленных ударов в область головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NД от 17 сентября 2021 года, у ФИО9 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, геморрагический очаг ушиба левой височной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, травматическое расхождение теменно-затылочного шва, перелом пирамиды правой височной кости, перелом костей носа, кровоподтеки лица. Повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, причинив в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО9, образовались от ударов кулаком.

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.

Показания потерпевшего, наряду с исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью с камеры видеонаблюдения "адрес", на которой зафиксированы обстоятельства нанесения Терехиным В.Ю. множественных ударов ФИО9 и иные приведенные в приговоре доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО9 причинил именно Терехин В.Ю.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам, приводимым автором кассационной жалобы, иные приводимые защитником осужденного суждения в кассационной жалобе относительно характеристики личности потерпевшего, его образа жизни и физического состояния, равно как и непроведение в отношении потерпевшего судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решениях и основанием к их изменению не являются.

Нарушение следователем порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, основанием для отмены состоявшихся судебных решений не является.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, с учетом характера, механизма и степени локализации нанесения потерпевшему множественных ударов осужденным в жизненно важный орган - голову, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Терехина В.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, о чем ставится вопрос автором кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО15, возможность передвижения потерпевшего ФИО9 после получения травмы в виде перелома пирамиды правой височной кости, нахождение им в сознании, обусловлено механизмом противоудара в виде расхождения теменно-затылочного шва и повреждения головы, то есть нарастанием неврологической симптоматики полученной черепно-мозговой травмы и потерю сознания через определенный период времени.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Терехина В.Ю. на защиту. Протокол судебного заседания отражает ход и порядок судебного заседания, процессуальные позиции, занятые стороной обвинения и защиты.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание Терехину В.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также положительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учтено, что поводом к совершению Терехиным В.Ю. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно было признано смягчающим наказание, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, и нашло свое отражение в установочной и описательно-мотивировочной частях приговора.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Терехину В.Ю. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, между тем, наряду с этим суд пришел к обоснованному выводу, о возможности назначения осужденному Терехину В.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 июня 2023 года в отношении Терехина Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: