Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12324/2023[77-5606/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Яготинцева В.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Ткаченко С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ткаченко С.А. - адвоката Манихина В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ткаченко С.А. - адвоката Манихина В.Н. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 августа 2023 года.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 июня 2023 года

Ткаченко С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", осужденный по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2023 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Ткаченко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ткаченко С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 1 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, осужденного Ткаченко С.А. и его защитника - адвоката Манихина В.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ткаченко С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ткаченко С.А. - адвокат Манихин В.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду необоснованного неприменения к Ткаченко С.А. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста его дочерью П, ДД.ММ.ГГГГ, мать которой лишена родительских прав.

Подробно анализируя положения указанной нормы уголовного закона, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в обоснование своего решения об отсутствии оснований для ее применения суд незаконно сослался исключительно на данные о личности Ткаченко С.А, в частности, на факты привлечения осужденного к уголовной и административной ответственности, посредственную характеристику от участкового уполномоченного полиции, систематическое употребление наркотических средств, установленную заключением комиссии экспертов наркозависимость, не дав при этом надлежащей оценки иным юридически значимым обстоятельствам, а именно отсутствию в деле сведений о ненадлежащем исполнении Ткаченко С.А. обязанностей по воспитанию и содержанию дочери, а также представленным стороной защиты доказательствам, подтверждающим их исполнение.

Полагает, что привлечение Ткаченко С.А. к уголовной и административной ответственности не имеет правового значения при решении вопросы о возможности применения отсрочки.

Обращает внимание на установленную судом совокупность смягчающих наказание Ткаченко С.А. обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его положительные характеристики, наличие государственных наград.

Ставит под сомнение выводы заключения комиссии экспертов о наличии у Ткаченко С.А. заболевания - наркомания, считает их необъективными, при этом утверждает, что поставленный Ткаченко С.А. диагноз не оказал существенного воздействия ни на его социализацию, ни на способность осуществлять родительские права.

Обращает внимание, что судом необоснованно учтен факт привлечения Ткаченко С.А. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в день совершения преступления.

Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лазарев Д.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности осужденного Ткаченко С.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: показаниями осужденного Ткаченко С.А. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей К.С.А, Ж.В.С, Б.О.А. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Ткаченко С.А. по подозрению в немедицинском потреблении наркотических средств, изъятия находившегося при нем свертка с веществом; показаниями свидетелей С.А.А, Н.А.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколом личного досмотра Ткаченко С.А.; протоколами выемки; осмотра предметов; заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Показания осужденного, свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы защитника о необъективности выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которым подтверждено наличие у Ткаченко С.А. наркозависимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, специалистами соответствующей специальности и квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, требующие их толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Нарушений права на защиту, на доступ к правосудию, принципа состязательности и равноправия сторон по делу не установлено.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия Ткаченко С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ткаченко С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и государственных наград, положительные характеристики, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре аргументированы.

Назначенное Ткаченко С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора судом обсуждена возможность применения положений ст. 82 УК РФ, однако оснований для ее применения обоснованно не установлено. Выводы суда в указанной части сомнений не вызывают и являются мотивированными, судом учтены характеристика и иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного, являющегося потребителем наркотических средств, страдающего зависимостью от нескольких психоактивных веществ (наркоманией). В этой связи, несмотря на утверждение в жалобе, при разрешении ходатайства защитника о применении положений ст. 82 УК РФ суд обоснованно сослался на установленный факт привлечения Ткаченко С.А. к административной ответственности по факту немедицинского потребления наркотических средств.

С учетом вышеизложенного, приобщенная в материалы дела в суде кассационной инстанции по ходатайству стороны защиты положительная характеристика на Ткаченко С.А. из МБДОУ детский сад "Солнышко" на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей в отношении Ткаченко С.А, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отвергла их с приведением мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Ткаченко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: