Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12326/2023[77-5610/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Яготинцева В.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Кочетова В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кочетова В.С. - адвоката Евсеева Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочетова В.С. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2023 года.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2023 года

Кочетов В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июля 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой в соответствии со ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 3 июля 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 июля 2015 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 февраля 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кочетову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 апреля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, осужденного Кочетова В.С. и его защитника - адвоката Евсеева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочетов В.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочетов В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает о своей непричастности к инкриминированному преступлению, несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, обосновании приговора недопустимыми доказательствами, нарушении судом правил оценки доказательств.

Со ссылкой на показания свидетеля К.Е.В, В.И.Б, П.Н.Н, утверждает, что они являлись свидетелями обстоятельств, при которых он по принуждению сфальсифицировавших основания для возбуждения уголовного дела сотрудников полиции и под их контролем осуществил сбор дикорастущих растений конопли в дальнейшем изъятых при осмотре его домовладения. В обоснование этих доводов приводит показания эксперта Т.А.А, согласно которым поступившее на исследование вещество имело разную степень высушенности.

Приводит доводы о недопустимости акта обследования его жилища в связи с его проведением в отсутствие согласия собственников домовладения и проживающих в нем лиц, с нарушением их прав на свободу передвижения в ходе его проведения, фактическом его соответствии процедуре обыска, который не был в установленном законом порядке санкционирован; его собственных показаний в ходе предварительного расследования, данных им под давлением сотрудников полиции; результатов оперативно-розыскной деятельности ввиду фальсификации собранных в их ходе доказательств, а также несоответствии ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Считает незаконным его уголовное преследование в отсутствие сведений о результатах проверки его заявлений о преступных действиях сотрудников полиции, участвовавших в сборе доказательств.

Указывает о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия непроведением фоноскопического исследования представленных органом дознания аудиозаписей, их неисследованием судом.

С учетом позиции, высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Кочетов В.С. в качестве дополнения к жалобе высказался о нарушении его права на защиту отказом судов обеих инстанции в приобщении к материалам дела и исследовании CD-диска с аудиозаписью обстоятельств его допросов 15 и 17 ноября 2021 года в ходе предварительного расследования, подтверждающей факт фальсификации процессуальных действий, недопустимость этих показаний.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Воронин А.К. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Все ходатайства участников процесса, и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности осужденного Кочетова В.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно:

показаниями осужденного Кочетова В.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе при проверке его показаний не месте, об обстоятельствах совершенного преступления;

показаниями свидетелей П.Р.В, Б.Д.Н. - сотрудников полиции в той их части, в которой они сообщают об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о причастности Кочетова В.С. к незаконному обороту наркотических средств, их изъятия в ходе ОРМ "Обследование зданий и сооружений" с территории домовладения Кочетова В.С.;

показаниями свидетелей Ж.А.С, К.Е.В. об известных им обстоятельствах дела;

протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов;

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого с территории занимаемого Кочетовым В.С. домовладения было изъято вещество растительного происхождения;

заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства - каннабиса (марихуаны);

иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного К.В.С. в ходе судебного следствия о невиновности, показания свидетелей В.Н.Б. и П.Н.Н, подтвердивших версию осужденного об искусственном создании доказательств его причастности к инкриминированному преступлению, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Показания осужденного в ходе предварительного расследования, свидетелей, в том числе сотрудников полиции, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При оценке доводов осужденного Кочетова В.С. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, оказании на него давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий осужденный и его защитник замечаний к содержанию протоколов не высказывали, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями. Перед каждым допросом осужденному разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Судебной коллегией также учтено, что участие защитника - адвоката при производстве следственных действий в отношении осужденного исключало возможность применения к нему незаконных методов воздействия.

При таких обстоятельствах суд правильно придал доказательственное значение показаниям осужденного, данным им на стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

При этом следует отметить, что эти его показания не являются единственным доказательством его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Не опровергают вывод суда о виновности осужденного также доводы жалобы Кочетова В.С. о непроведении по делу фоноскопического исследования, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом сторона защиты не была лишена права в ходе предварительного и судебного следствия заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. В то же время при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных к исследованию стороной обвинения доказательств.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, они свидетельствуют о наличии у Кочетова В.С. умысла на совершение противоправного действия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что обследованием помещений по месту жительства Кочетова В.С, проведенным в порядке ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подменено следственное действие - обыск.

Согласно ст.ст. 144, 181 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, на момент обследования помещений уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками уголовного розыска велась проверка информации о возможной причастности Кочетова В.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено в отношении осужденного при наличии к тому оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Поскольку предполагалось, что предметом обследования могут быть как нежилые помещения, так и жилище осужденного, на проведение ОРМ в занимаемом Кочетовым В.С. жилище было получено судебное разрешение.

Так, 29 сентября 2021 года судом было дано разрешения на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу проживания Кочетова В.С. сроком на 90 суток.

Фактическое обследование помещений по месту жительства осужденного проведено в установленные временные рамки. Оперативно-розыскные мероприятия проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно акту обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, при этом действий, характерных для обыска, направленных на отыскание предметов, не производилось, акт подписан всеми его участниками, в том числе Кочетовым В.С, без замечаний.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кочетова В.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений, приговор и апелляционное определение не содержат.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

Действия Кочетова В.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований не согласиться с такой квалификацией судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кочетову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре аргументированы.

Назначенное Кочетову В.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их с приведением мотивов принятого решения.

В этой связи оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Кочетова В.С. в совершении инкриминированного преступления сослался на показания сотрудников полиции П.Р.В, Б.Д.Н. и К.Е.А, допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах совершенного Кочетовым В.С. преступления, ставших им известными из беседы с ним во время проведения ОРМ. В частности, названные свидетели указали, что Кочетов В.С. в ходе беседы с ними сообщил, где сорвал растения конопли.

Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Поэтому показания свидетелей П.Р.В, Б.Д.Н. и К.Е.А. относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Кочетова В.С, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания указанных свидетелей в части обстоятельств совершенного Кочетовым В.С. преступления, ставших им известными в ходе беседы с ним.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей П.Р.В, Б.Д.Н. и К.Е.А. в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Кочетова В.С. в инкриминированном ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 января 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Кочетова В.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей П.Р.В, Б.Д.Н. и К.Е.А. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из беседы с Кочетовым В.С.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: