Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А14-13781-2008/432/11 (Ф10-2976/2009) Суд апелляционной инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование, поскольку факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности по договору на отпуск тепловой энергии подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А14-13781-2008/432/11 (Ф10-2976/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФГУП "Г" в лице филиала "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: МУ "Р", г. Воронеж - Х.А.А. - главный специалист отдела правовой работы (доверенность от 31.12.2008 г.), МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А14-13781-2008/432/11, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Г" (далее - истец, ФГУП "Г") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Р" города Воронежа (далее - ответчик, МУ "Р") 802597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2006 г. по 08.12.2008 г. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. отменено и с МУ "Р" в пользу ФГУП "Г" взыскано 802597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2006 г. по 08.12.2008 г. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств для оплаты долга у МУ "Р" субсидиарную ответственность следует возложить на МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное образование ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в банк ответчика платежных требований об оплате за тепловую энергию, в виду чего денежного обязательства у ответчика не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, указывая при этом, что расчет процентов был произведен им в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ и период просрочки оплаты за полученную тепловую энергию определялся истцом после истечения 7 дней с момента направления ответчику счета-фактуры.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ФГУП "В" (правопреемником которого является истец) и ответчиком был заключен договор N 1028 от 01.06.2002 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого, истец отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик был обязан принимать ее и оплачивать.

Ответчик в установленном договором порядке обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу N А14-3796-2008/168/18 с ответчика в пользу истца было взыскано 5343864 руб. 71 коп. основного долга.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплату полученной тепловой энергии ответчик произвел несвоевременно, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802597 руб. 90 коп. за период с 14.12.2006 г. по 08.12.2008 г. и обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что, между сторонами возникли договорные отношения по поводу обеспечения ответчика тепловой энергией в горячей воде.

Как правомерно установлено арбитражным судом, в рассматриваемом случае между сторонами имеет место спор о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что обязательство по оплате тепловой энергии в горячей воде исполнялось ответчиком ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу N А14-3796-2008/168/18, согласно которому с ответчика в пользу истца было взыскано 5343864 руб. 71 коп. основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2006 г. по 08.12.2008 г. в сумме 802597 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовала просрочка в уплате денежных средств истцу в виду того, что истцом в нарушение условий договора не предъявлялись ответчику платежные требования для оплаты тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты тепловой энергии стороны согласовали пунктом 4.3. договора, согласно которому плата договорной величины за тепловую энергию производится потребителем по платежному требования, предъявленному энергоснабжающей организацией на расчетный счет потребителя. Оплата должна быть произведена не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец выставлял ответчику счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, получив счет-фактуру от истца, обязан был произвести оплату за указанные истцом услуги. Учитывая, что счета-фактуры выставлялись истцом ответчику ежемесячно, по итогам каждого месяца ответчик знал о количестве отпущенной в его адрес тепловой энергии и ее стоимости.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, непредъявление истцом платежного требования в порядке п. 4.3 договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения абонентом денежного обязательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - МУ "Р" 802597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2006 г. по 08.12.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ч. 3 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 2 ч. 3 ст. 215 ГК РФ

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае недостаточности денежных средств у учреждения за счет субсидиарного должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А14-13781-2008/432/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.