Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-12362/2023[77-5536/2023]

N 77-5536/2023

г. Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Шевчука И.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шевчука И.В. - адвоката Васильева Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шевчука И.В. - адвоката Солтамурадова С.Я. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 июня 2023 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года

Шевчук Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 12 октября 2021 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 12 октября 2021 года, Шевчуку И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 июня 2023 года приговор изменен:

исключена из резолютивной части приговора ссылка на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

указано, что зачет срока содержания Шевчука И.В. под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу производится на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Шевчука И.В. и его защитника - адвоката Васильева Д.А, подержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим Шевчуку И.В. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под домашним арестом Шевчука И.В. по предыдущему приговору, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевчук И.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 20 июля 2022 года в г. Мытищи Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шевчука И.В. - адвокат Солтамурадов С.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Шевчуку И.В. наказания.

Полагает, что признание Шевчуком И.В. вины, дача им изобличающих показаний на протяжении расследования уголовного дела, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, свидетельствует об активном способствовании Шевчуком И.В. в раскрытии и расследовании преступления.

Считает, что назначая Шевчуку И.В. наказание в виде лишения свободы, судом не в полной мере приняты во внимание условия жизни его семьи.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проигнорированы.

Просит судебные решения изменить, смягчить Шевчуку И.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тулинова В.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Шевчука И.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке стороной защиты не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, Шевчук И.В, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Шевчуку И.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное Шевчуку И.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения закона были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судами в полной мере не выполнены.

При назначении Шевчуку И.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевчуку И.В. суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, ряд тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевчуку И.В, судом не установлено.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шевчука И.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

При назначении Шевчуку И.В. наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что после доставления 20 июля 2022 года Шевчука И.В. в дежурную часть ЛОП на ж.д.ст. Мытищи Московской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ и проведения его личного досмотра, осужденный сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, о которых ранее не было известно следствию, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 17-18). В ходе последующих допросов Шевчук И.В. подтвердил данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, по уголовному делу имелись основания для признания полученных в устной форме сотрудником полиции от Шевчука И.В. сведений, отраженных в письменном объяснении, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд оставил без внимания наличие в деле вышеуказанных сведений, вследствие чего назначил наказание не в полной мере отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения требований уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевчуку И.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождения на иждивении осужденного престарелой матери, не имеется, поскольку данные сведения не нашли своего подтверждения в материалах дела, более того, условия жизни семьи Шевчука И.В. учтены судом при назначении ему наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей и под домашним арестом в порядке меры пресечения.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шевчук И.В. был осужден по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В рамках указанного уголовного дела Шевчук И.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 13 августа 2021 года; кроме того, в период с 14 августа 2021 года по 12 октября 2021 года в отношении Шевчука И.В. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из обжалуемого стороной защиты приговора усматривается, что суд первой инстанции, отменив Шевчуку И.В. условное осуждение по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначив ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, зачет времени задержания Шевчука И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также времени действия в отношении него по первому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста не произвел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения требований уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым зачесть в срок наказания время задержания Шевчука И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по первому приговору - от 13 августа 2021 года, из расчета один день за один день в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время применения в отношении него по первому приговору от 13 августа 2021 года меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 14 августа 2021 года по 12 октября 2021 годав, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Шевчука И.В. - адвоката Солтамурадова С.Я. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 июня 2023 года изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Шевчуку И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2021 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Шевчуку И.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - 13 августа 2021 года по первому уголовному делу, из расчета один день за один день;

на основании с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Шевчуку И.В. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 14 августа 2021 года по 12 октября 2021 года по первому уголовному делу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальном судебные решения в отношении Шевчука И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Солтамурадова С.Я. - без удовлетворения.

Судья