Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-12380/2023[77-5403/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Кольцова Н.С. - адвоката Найденова И.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кольцова Николая Сергеевича на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Кольцов Николай Сергеевич, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: зачтено Кольцову Н.С. в срок наказания время содержания его под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Кольцова Н.С. - адвоката Найденова И.Ю, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кольцов Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кольцов Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение не конкретизировано. В доводах указывает на свою непричастность к совершению преступления, приводит собственные суждения о совершении преступления иным лицом. Утверждает, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, оговорил себя с целью защиты от уголовной ответственности ФИО8 Отмечает, что каких-либо конфликтов между ним и потерпевшим не было, в день происшествия они не виделись, что свидетельствует об отсутствии мотива для совершения преступления. Полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку они очевидцами происшествия не являлись, о произошедшем им стало известно со слов потерпевшего. Ссылаясь на показания ФИО8, указывает, что со ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не виделся, вечером на улице отлучался ненадолго. Полагает, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован не он, поскольку в день происшествия он был одет в другую одежду. Обращает внимание, что не был идентифицирован по следу ноги, изъятому в ходе осмотра места происшествия. Считает противоречивыми показания ФИО12 Указывает на незаконность задержания, оказание давления сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что явка с повинной написана и подписана не им. Отмечает, что в рассматриваемый период у него была сломана рука и не работали пальцы, он хромал после падения и не мог быстро передвигаться. Считает незаконной ссылку суда на заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была проведена в рамках другого уголовного дела. Полагает, что имелись основания для проведения генетической, а также почерковедческой экспертиз.

Указывает на необходимость допроса в качестве свидетеля Кольцова Р.С, истребования биллинга телефонных переговоров ФИО8, записей с камер видеонаблюдения магазина "Светофор" и отдела полиции, куда он был доставлен после задержания. Обращает внимание, что ФИО12 не указывал на него как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, о том, что в совершении преступления подозревается он потерпевшему стало известно от сотрудников полиции. Обращает внимание, что орудие преступления обнаружено не было. Отмечает, что в апелляционном определении приведены суждения о назначении наказания иному лицу. Указывает, что является инвалидом 2 группы, что не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически был задержан. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений права Кольцова Н.С. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Кольцова Н.С. подтверждаются его явкой с повинной и показаниями на предварительном следствии, в том числе в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 об известных им обстоятельствах, при которых Кольцов Н.С. нанес ножевое ранение потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия, записей с камеры видеонаблюдения; заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного ФИО12 вреда здоровью; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, как на доказательства вины осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре Кольцова Н.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в силу специфики нанесения ножевого ранения в заднюю поверхности грудной клетки справа, потерпевший не смог с достоверностью указать на Кольцова Н.С. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и основанием для отмены судебных решений не является, поскольку выводы суда о виновности Кольцова Н.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Сведения, полученные при осмотре записи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшими отбегающего от подъезда мужчину, в котором осужденный в ходе предварительного следствия опознал себя, отсутствии в указанном месте иных лиц в значимый для дела период времени, нашли свое подтверждение, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их изъятии допущено не было, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на явку с повинной, показанияКольцова Н.С, данные на предварительном следствии, в том числе и в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах нанесения ножевого ранения и причинения тяжкого вреда ФИО12, как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Кольцовым Н.С. в результате оказания воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность какого-либо воздействия на него, при этом жалоб на незаконные методы ведения следствия ни осужденный, ни его защитник не подавали.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при его составлении Кольцову Н.С. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью осужденного, в связи с чем суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные об обстоятельствах совершения преступления как на одно из доказательств его вины.

Приведенные в жалобе доводы о том, что явка с повинной написана и подписана иным лицом, поскольку у него была сломана рука и не работали пальцы, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, противоречат их совокупности.

Доводы осужденного о том, что в силу физических недостатков не мог участвовать в совершении преступлений, в опровержение которых судом приведены убедительные суждения со ссылкой на показания осужденного на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, подтвердивших обстоятельства совершения осужденными конкретных действий, связанных с нанесением ножевого ранения и последующих эти действиях.

Непригодность для идентификации следа ноги, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также неустановление конкретного предмета, используемого в качестве оружия, не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; экспертные заключения содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Кольцовым Н.С. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, при этом не отвел исключительной роли каждому из представленных доказательств в отдельности, установив его виновность на основании объективной совокупности доказательств.

Принимая во внимание указанную совокупность доказательств, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, взаимоотношения, сложившиеся между осужденным и ФИО12, суд пришел к обоснованному выводу о нанесении Кольцовым Н.С. ножевого ранения потерпевшему, о чем он сообщал при даче показаний следователю и свидетельствует факт обнаружения у потерпевшего телесного повреждения в виде ножевого ранения, а также изъятой майки с повреждениями характерных для их причинения ножом.

На основе анализа показаний Кольцова Н.С, потерпевшего, свидетелей, а также оценки объективно выполненных осужденным действий, связанных с нанесением ножевого ранения ФИО12, в приговоре судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у осужденного с потерпевшим на момент совершения в отношении него преступного посягательства и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, возможности нанесения ножевого ранения потерпевшему иным лицом, при других обстоятельствах, не связанных с его действиями, выводы суда, опровергающие версию осужденного, в приговоре приведены и обоснованы.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Кольцова Н.С. к ФИО12 в ходе конфликта. Тот факт, что до совершения преступления между осужденным и потерпевшим конфликтов не происходило, о чем стороны заявляли в ходе судебного следствия, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, о том, что Кольцов Н.С, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО12 удар ножом в область спины, указав в приговоре механизм образования телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, не установив в действиях потерпевшего обстоятельств действий, которые обуславливали бы применение осужденным насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного, который подошел к потерпевшему и умышленно нанес удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Кольцова Н.С. умысла, направленного на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Кольцова Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Психическое состояние осужденного проверено в соответствии со ст. 300 УПК РФ, он признан вменяемым; препятствий для его привлечения к уголовной ответственности не установлено. Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении комиссии экспертов, из которого следует, что Кольцов Н.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Проведя тщательный и глубокий анализ всех обстоятельств дела, учитывая показания Кольцова Н.С. о причинах нанесения ножевого ранения потерпевшему, принимая во внимание его осмысленные и целенаправленные действия, предшествующие совершению преступления, во время и после его совершения, судом не установлено по делу данных, которые свидетельствовали бы о нахождении Кольцова Н.С. в состоянии сильного душевного волнения, о чем он заявлял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое, по смыслу ст. 107 УК РФ, должно быть обусловлено не иначе как противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кольцова Н.С. в его совершении.

Наказание Кольцову Н.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кольцова Н.С, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о том на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства замечаний в быту не имеет, мнение потерпевшего не настаивающим на строгом наказании, состояние его здоровья и всех членом его семьи.

Данных о наличии у осужденного 2 группы инвалидности материалы дела не содержат, вместе с тем, сведения о его состоянии здоровья были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировал невозможность изменения категории преступлений, а также отсутствие условий для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Основания для того, чтобы признать назначенное Кольцову Н.С. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, с учетом внесенных изменений, судом разрешены правильно, при этом вопреки доводам жалобы, данных о задержании Кольцова Н.С. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного и назначения ему наказания, между тем, в описательно - мотивировочной указал иное лицо.

Между тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, приговору суда, дело было рассмотрено в отношении Кольцова Н.С, иных лиц по делу, которым было назначено наказание, не имелось, что, по мнению судебной коллегии, является очевидной технической ошибкой и не является основанием для отмены либо изменению судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Кольцова Н.С. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областной суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольцова Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: