Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12382/2023[77-5561/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника оправданного Шестакова В.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 8 декабря 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Шестакова Владимира Владимировича.

По приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 8 декабря 2022 года

Шестаков Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

За Шестаковым В.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, возражений на него, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника оправданного Шестакова В.В. - адвоката Неволиной М.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шестаков В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащими отмене.

Полагает, что систематические нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доведение стороной защиты до сведения присяжных информации, не относящейся к их компетенции, оказали на последних незаконное воздействие и существенным образом повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных ставила под сомнение законность проведения следственных действий и уголовного преследования Шестакова В.В. в целом, фактически заявляла о фальсификации доказательств, в том числе видеозаписи допроса свидетеля ФИО25, указывала на якобы оказанное давление на свидетелей. Полагает, что указанные действия стороны защиты привели к формированию у коллегии присяжных заседателей жалости к Шестакову В.В, с одной стороны, и предубеждению в отношении работы правоохранительных органов по уголовному делу - с другой.

Кроме того, утверждает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим ограничивались права государственного обвинителя на представление доказательств коллегии присяжных заседателей, при этом стороне защиты предоставлялась возможность оглашать перед присяжными заседателями протоколы следственных действий, которые не подлежали исследованию с их участием, что, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о том, что председательствующий встал на строну защиты.

Также, полагает, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с нарушениями ст. 328 УПК РФ, поскольку кандидат ФИО9, ставшая впоследствии присяжным заседателем скрыла факт привлечения ее близкого родственника к уголовной ответственности, старшина коллегии присяжных заседателей ФИО10 скрыл факт привлечения его к административной ответственности, участия его в гражданских делах в качестве ответчика, а также факт признания его потерпевшим по уголовному делу, в том числе, в отношении ФИО25, являющейся свидетелем по уголовному делу в отношении Шестакова В.В, что в свою очередь повлекло вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом.

В возражениях на кассационное представление оправданный Шестаков В.В. находит приведенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, и возражениях на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования закона в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений, при произнесении реплики и последнего слова.

Однако положения указанных норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела систематически нарушались стороной защиты. Из протокола судебного заседания видно, что, начиная со стадии вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик, стороной защиты - подсудимым и его защитником - систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал. До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, фальсификации доказательств, сообщались сведения о личности подсудимого, потерпевшего, законности их действий и т. "адрес" защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей ставила под сомнение допустимость исследуемых доказательств, подменяла их оценку собственным мнением подсудимого и защитника о допустимости этих доказательств, что создавало у коллегии присяжных неправильное восприятие этих доказательств.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что во вступительном слове защитник Шестакова В.В. - адвокат Устинов С.В. сообщил присяжным заседателям, что "незначительный, минимальный мотив доказательств, который им будет представлять сторона государственного обвинения, является всего лишь показаниями людей, заинтересованных в исходе уголовного дела, а его подзащитный является жертвой огромного нежелания правоохранительных органов признавать свои ошибки".

Из протокола судебного заседания также усматривается, что, вопреки требованиям закона, непосредственно после представления стороной обвинения присяжным заседателям вещественного доказательства - металлической кочерги - стороной защиты была дана ему юридическая оценка: защитник Шестакова В.В. - адвокат Устинов С.В. без разрешения председательствующего заявил о том, что свидетели при допросе указывали на монтировку, а не кочергу, в связи с чем ему председательствующим сделано замечание; подсудимый же задал государственному обвинителю вопрос о доказанности нанесения ударов этой кочергой.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при допросе в судебном заседании эксперта ФИО12 подсудимый ФИО13 выяснял обстоятельства, не затрагивающие фактические обстоятельства уголовного дела и оказывающие воздействие на присяжных заседателей в целях придания негативного оттенка показаниям самого эксперта.

С учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств, при которых это имело место, следует признать, что названными выше участниками процесса сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на подрыв законности по существу доказательственной базы по делу и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными сути происходящего.

Кроме того, сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, до которых доводилась информация, негативно характеризующая личность потерпевшего, в том числе, посредством допросов стороной защиты свидетелей ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевшего ФИО17 Подсудимый ФИО1 в ходе допроса также доводил до присяжных заседателей сведения, негативно характеризующие потерпевшего.

Указанными действиями сторона защиты, воздействуя на присяжных заседателей, сформировала у них негативное отношение к правоохранительным органам и потерпевшему, вызывали у присяжных чувство жалости к подсудимому, выставляя его жертвой произвола правоохранительных органов, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Вместе с тем, председательствующий судья не во всех случаях должным образом реагировал на допущенные нарушения стороной защиты, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное во внимание. Принимаемые им в ряде таких случаев меры заключались в основном в прерывании выступления того или иного участника и были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, председательствующий разъясняет им, в том числе, их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Согласно ч. 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий задал кандидатам вопрос: "Прошу поднять руку тех, кто имеет ранее судимых близких родственников?", он был понятен присяжным заседателям, и на данный вопрос кандидат в присяжные заседатели под N ФИО18 сообщила, что ее муж был судим в несовершеннолетнем возрасте, кандидат под N ФИО19 сообщил, что его отец был судим более 20 лет назад, кандидат под N ФИО20 сообщила, что ее отец был судим около 30 лет назад (т. 5 л.д. 15-17). От иных кандидатов в присяжные заседатели подобных заявлений не поступило.

При этом из протокола судебного заседания следует, что защитником ФИО1 - адвокатом ФИО11 кандидату в присяжные под N ФИО9 задавался вопрос, сталкивалась ли она с правоохранительной системой, есть ли у нее знакомые или родственники, которые с ней сталкивались. В ответе на него она заявила, что не имеет таковых (т. 5 л.д. 50).

Таким образом, кандидат в присяжные под N ФИО9 умолчала о том, что приговором Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат - ФИО21 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Кандидат в присяжные заседатели под N ФИО9 была включена в состав коллегии присяжных заседателей, участвовала в вынесении вердикта.

Также председательствующим выяснялось, участвовал ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении гражданских и уголовных дел (т. 5 л. 19), вместе с тем кандидат в присяжные заседатели под N ФИО22 скрыл факт вынесения в отношении него судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, факт его участия в качестве ответчика по гражданскому делу по гражданскому иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, факт его участия в качестве ответчика по иску ОСП по Брянскому, "адрес"м и городу Сельцо УФССП России по "адрес" об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что защитником ФИО1 - адвокатом ФИО11 при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавался вопрос, имеются ли среди них лица, которые являются или являлись потерпевшими по уголовным делам (т. 5 л.д. 21), а также лично кандидату в присяжные ФИО10 задавался вопрос, не сталкивался ли он ранее с правоохранительными органами (т. 5 л.д. 38-39), на что тот ответил, что не сталкивался.

Вместе с тем, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО23, ФИО24 и ФИО25, завершившемуся постановлением ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом "адрес" обвинительного приговора. Более того, ФИО25 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля.

Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос государственного обвинителя: "Кто-нибудь из Вас привлекался к административной ответственности?", кандидат в присяжные заседатели ФИО10 скрыл факт привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также факт привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем ему было достоверно известно.

Вместе с тем, ФИО10 вошел в состав коллегии, а впоследствии был избран старшиной коллегии присяжных заседателей и участвовал в вынесении вердикта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, сокрытие кандидатами в присяжные заседатели ФИО26 и ФИО22 информации, лишившей сторону обвинения права заявить им отводы, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является основанием для отмены приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО27 просила отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам представления не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом характера предъявленного Шестакову В.В. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. удовлетворить.

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 8 декабря 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Шестакова Владимира Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Сельцовский городской суд Брянской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать Шестакову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: