Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12384/2023[77-5580/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Просина А.В. - адвоката Болдыревой Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Просина Алексея Владимировича на приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Просин Алексей Владимирович, "данные изъяты" 3, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основаниич. 3 ст. 69, п. "в" ч. 5 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Просину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора указание о назначении Просину А.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания назначено Просину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указано об их хранении в камере хранения вещественных доказательств. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Просина А.В. - адвоката Болдыревой Н.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Просин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Просин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие неправильного применения уголовного закона. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, степень его участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Указывая на наличие у него наркотической зависимости, полагает, что указанное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как оплату за свою деятельность он получал в виде наркотических средств, в которых он нуждался. Отмечает, что в приговоре не приведено суждений относительно необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает, что выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивированы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершения Просиным А.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

На основе исследования признательных показаний Просина А.В. об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о характере проведенных оперативных мероприятий, в результате которых изобличен Просин А.В. как участник преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, обстоятельствах его задержания и проведения следственных и процессуальных действий, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, принимавших участие в следственных и процессуальных действиях в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства их проведения, протоколах личного досмотра Просина А.В, осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов, в том числе информации, хранившейся в телефоне Просина А.В. о его контактах с неустановленным соучастником, а также сведений о местах размещения им закладок, заключений экспертов, установивших вид и вес наркотических средств, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Просина А.В. и его виновности.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Просина А.В. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Просина А.В.

Оснований для самооговора либо оговора Просина А.В. судом не установлено, противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз и результаты предварительных исследований изъятых веществ, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Просина А.В. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен как на сбыт конкретного количества наркотических средств, так и их незаконное приобретение и хранение при разных обстоятельствах, в связи с чем, правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Участие Просина А.В. в совершении сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка соответствующая положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения прибыли, установив, что совершая указанные действия, Просин А.В. фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта.

Между тем, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств, оснований для их квалификации как по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ у суда не имелось.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключений экспертов, установлены конкретные размеры наркотических средств, относящиеся к значительным.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Действия Просина А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности в их совершении.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом. Оснований полагать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу иной зависимости, не имелось.

По смыслу закона, под иной зависимостью понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое или родственными, супружескими отношениями, что влияет на совершение преступления и затрудняет волеизъявление субъекта, в связи с чем наличие у осужденного наркотической зависимости, которая возникла в результате его собственных противоправных действий, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, и основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания не является.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и основанием для изменения судебных решений не является, поскольку наказание назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым Просин А.В. осужден, в учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Приведены судом убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления, назначения Просину А.В. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Окончательное наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено правильно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Просину А.В. верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Просина А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Просина Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: