Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А14-13949/2008/436/4 Отказывая истцу в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, суд правомерно указал на пропуск истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2009 г. N А14-13949/2008/436/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ПО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А14-13949/2008/436/4, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Производственное объединение "В" (далее - МУП "ПО "В"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "В" (далее - МУП "МТК "В"), г. Воронеж, об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: 3 тракторов гусеничных, 2 экскаваторов колёсных, 5 тракторов колёсных, автогрейдера, 6 прицепов тракторных, 2 прицепов-компрессорных станций, прицепа-тяжеловоза с указанием их марки, государственных регистрационных знаков и заводских номеров (уточнённые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация ГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "ПО "В" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями норм материального права, а также нарушение ими норм процессуального права.

В своих отзывах на кассационную жалобу МУП "МТК "В" и Администрация ГО г. Воронеж просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.05.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и Муниципальным предприятием "ПО "В" был заключён договор о передаче Комитетом в хозяйственное ведение Предприятия муниципального имущества общей стоимостью 517664000 руб., в том числе стоимостью основных средств 510910000 руб. (в ценах 1996 года).

14.05.1996 по акту приёма-передачи Комитет передал муниципальное имущество вышеназванной общей стоимостью Муниципальному предприятию "ПО "В" согласно перечню на 4-х листах.

Приказом N 476 от 05.03.2003 Департамент муниципальной собственности Администрации г. Воронежа предписал МП "ПО "В" безвозмездно передать со своего баланса на баланс МУП "МТК "В" муниципальное имущество службы пути согласно приложению, остаточной стоимостью 12528430 руб., в том числе основные средства - 10582049 руб., из них, стоимость зданий и сооружений - 10251827 руб., общей площадью 2245 кв. м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б МУП "ПО "В" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен Р.В.И.

По иску МУП "ПО "В" решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2005 по делу N А14-753/2005/30/14, вступившим в законную силу 21.07.2005, был признан недействительным вышеназванный приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа о передаче муниципального имущества безвозмездно с баланса МУП "ПО "В" на баланс МУП "МТК "В".

Ссылаясь на то, что в связи с принятием судом решения от 23.03.2005 по делу N А14-753/2005/30/14 у ответчика отпали законные основания владеть и пользоваться спорным имуществом, которое он однако до настоящего времени не возвратил МУП "ПО "В", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, обоснованно отказали истцу в заявленном требовании, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

При исчислении срока исковой давности суд области не принял во внимание довод ответчика о том, что начало течения срока исковой давности надо было исчислять со дня обнаружения этого имущества. Так, по утверждению истца спорное движимое имущество было обнаружено им у ответчика в августе 2008 года при проведении МУП "МТК "В" работ по демонтажу трамвайных путей в г. Воронеже по ул. 20 лет Октября и по Ленинскому проспекту.

Отклонив вышеназванный довод истца, суд указал, что МУП "ПО "В" узнало о месте нахождения спорного имущества из решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2005 по делу N А14-753/2005/30/14, вступившего в законную силу 21.07.2005, согласно которому приказ N 476 от 05.03.2003 Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа об изъятии вышеуказанного имущества из хозяйственного ведения заявителя и передаче его ответчику, был признан недействительным.

Довод истца о том, что он не знал о месте нахождения спорного имущества и потенциальном ответчике, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела нет доказательств обращения истца к Администрации г. Воронежа или МУП "МТК "В" в пределах срока исковой давности по вопросу возврата спорного имущества, а также доказательств отрицания ответчиком факта нахождения у него спорного имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что срок исковой давности по настоящему требованию начался для МУП "ПО "В" с 21.07.2005 - с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2005 по делу N А14-753/2005/30/14. Между тем, в суд с настоящим требованием истец обратился только 23.10.2008, то есть за пределами установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

Что касается отказа истцу в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственного технического надзора Воронежской области, то этому доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом, которым установлено, что отказ суда в привлечении третьего лица не мог повлиять на результаты рассмотрения дела, не привёл к принятию незаконного решения, а также не затронул прав и обязанностей Управления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А14-13949/2008/436/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.