Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-12399/2023[77-5511/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Киеня А.Г, - адвоката Князева А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Киеня А.Г. - адвоката Турецкого Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 февраля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2022 года

Киеня А.Г, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Киеня А.Г. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы Киеня А.Г. установлены ограничения, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Зачтено Киеня А.Г. в окончательное наказание время задержания и содержания под стражей с 4 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Киеня А.Г. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор в отношении Киеня А.Г. изменен, исключено из приговора указание о том, что покушение на убийство совершено в отношении "более" двух лиц.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Турецкого Н.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Киеня А.Г. - адвоката Турецкого Н.И, возражений на неё прокурора Ракитской Т.В. и потерпевшего РАВ, выступление защитника осужденного Киеня А.Г. - адвоката Князева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника осужденного Киеня А.Г. - адвоката Турецкого Н.И, просившего о снижении наказания осужденному, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Киеня А.Г. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, в отношении двух лиц, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 3 июня 2022 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Киеня А.Г. - адвокат Турецкий Н.И.

приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания не все обстоятельства, характеризующие личность виновного, были учтены в достаточной мере. Указывает, что Киеня А.Г. преступления совершил впервые, признал вину, характеризуется как дисциплинированный и добросовестный человек, вел социально полезный образ жизни, более 30 лет отслужил в Вооруженных Силах, за добросовестную службу неоднократно поощрялся командованием, во время военной службы участвовал в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа. Считает, что назначение столь длительного срока лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного, поскольку приведет к потере им социальных связей, а возможно к их безвозвратной утрате.

Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ракитская Т.В. и потерпевший РАВ просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Киеня А.Г, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Киеня А.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего РАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ШСВ и Киеня А.Г. распивали спиртные напитки; находясь в комнате, он услышал из кухни крик ШСВ: "Антон" и "За что ты меня так", а когда он зашел в кухню, обнаружил сидевшего в кресле ШСВ, который не подавал признаков жизни, над которым склонился Киеня А.Г, в правой руке которого находился нож со следами вещества бурого цвета на клинке. Увидев его (РАВ) Киеня А.Н. нанес удар ножом ему в тело в область выше живота. Поскольку он немного отошел, нанесенный удар получился касательным, однако он испытал физическую боль, образовалось кровотечение, и он понял, что Киеня А.Г. хочет его убить. Он попытался укрыться в другой комнате, Киеня А.Г. его преследовал, разбил стекло в межкомнатной двери, которую он (РАВ) удерживал, пытался нанести удары ножом. Ему удалось закрыть Киеня А.Н. в ванной комнате, дверь которой припереть холодильником, выбежать из квартиры и вызвать сотрудников полиции; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции КАИ, МАА, которые прибыли на место происшествия, где обнаружили труп ШСВ, с телесными повреждениями, и находившегося в состоянии опьянения, в квартире, задержанного ими Киеня А.Г.; заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной смерти ШСВ явилась механическая травма - одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением грудины и сердца, осложнившееся острой массивной кровопотерей с двусторонним гемотораксом и гемоперикардом; заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у РАВ телесных повреждений в виде поверхностных ран кожи в области носа, в подбородочной области и на туловище, в эпигастральной области; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Киеня А.Г. в отношении ШСВ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Квалификация действий Киеня А.Г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, с целью скрыть другое преступление, также соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе.

Наказание Киеня А.Г. по каждому преступлению и совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киеня А.Г. за каждое преступление учел признание вины, состояние его здоровья, наличие многочисленных грамот за отличие по воинской службе, за высокие показатели в боевой подготовке, оказание материальной помощи детям.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание суд не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел основания для принятия такого решения.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

По своему размеру назначенное Киеня А.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом препятствий для применения правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Киеня А.Г. наказание за каждое преступление и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, определенного Киеня А.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наряду с основным наказание дополнительное наказание за совершение каждого преступления, отвечает требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Киеня А.Г. и его защитника - адвоката Турецкого Н.И, и обоснованно отверг их.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор, которые расценил как не влекущие снижение наказания по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку внесение изменений не отразилось на объеме преступных действий, в совершении которых осужденный признан виновным.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Киеня А.Г. - адвоката Турецкого Н.И, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Киеня А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Киеня А.Г. - адвоката Турецкого Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: