Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-12435/2023[77-5620/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Акимова Р.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Амановой А.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акимова Р.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2023 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года

Акимов Р.С, родившийся "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 6 марта 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 8 преступлений) и пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Акимова Р.С, его защитника - адвоката Амановой А.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Верея Наро-Фоминского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акимов Р.С, не соглашаясь с судебными решениями, указывает на их несправедливость, рассмотрение дела с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит заключение эксперта с выводами о том, что имеющиеся у погибшего телесные повреждения могли наступить от его действий. Обращает внимание на нарушение своих прав и фабрикацию дела органами предварительного следствия, отсутствие своих подписей в процессуальных документах. Утверждает, что он не причастен к причинению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8, которого избивали ФИО9 и ФИО10, возражает против их показаний. Настаивает, что в ходе конфликта он лишь толкнул ФИО8 в грудь. Замечает, что он был ограничен судом в допросе свидетеля ФИО10 и не давал согласия на оглашение показаний ФИО9, явка которого не была обеспечена. Настаивает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, не оградил его от давления и шантажа со стороны обвинения, отклонил все ходатайства стороны защиты, в том числе об изменении квалификации, возвращении дела прокурору, допросе эксперта. Отмечает, что предоставленные ему защитники не выполняли свои обязанности. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его дело формально. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Антонов-Романовский В.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Акимова Р.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями Акимова Р.С, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО8 в процессе ссоры; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах обнаружения тела погибшего отца во дворе дома с признаками насильственной смерти; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах избиения Акимовым Р.С. ФИО8 в ходе ссоры и причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра мест происшествия, изъятых предметов; следственного эксперимента; заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного или самооговора, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 были проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Акимова Р.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтвержденными в ходе следственного эксперимента и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы о недопустимости доказательств, о невиновности осужденного, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, проверены с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта выводы о причине смерти ФИО8, наличии у него в области головы телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и действиями Акимова Р.С. по их причинению, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, действия Акимова Р.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав Акимова Р.С. и фабрикации уголовного дела судебная коллегия считает неубедительными, поскольку предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Доводы жалобы о ненадлежащей защите Акимова Р.С. не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ненадлежащего исполнения защитником своих процессуальных обязанностей, либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9 оглашены с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Замечаний осужденным Акимовым Р.С. на протокол судебного заседания принесено не было.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Акимову Р.С. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности осужденного, в приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Акимову Р.С. положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Наказание Акимову Р.С, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

При постановлении приговора с осужденного Акимова Р.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства в размере 9 360 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном дела защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Акимова Р.С. в судебном разбирательстве на основании ст. 50 УПК РФ осуществлял защитник - адвокат ФИО17

Согласно приговору суд постановилвзыскать с осужденного Акимова Р.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи осужденному на стадии судебного разбирательства, в размере 9 360 рублей.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, заявление о выплате адвокату вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве (т. 3, л.д. 52-53) исследовал в отсутствие удаленного из зала суда на основании ст.ст. 257-258 УПК РФ Акимова Р.С, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от их уплаты за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, не выяснил.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Акимова Р.С. в части взыскания процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции, то апелляционное определение также подлежит отмене в указанной части.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Акимова Р.С. не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Акимова Р.С. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 9 360 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Наро-Фоминский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения в отношении Акимова Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: