Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-12436/2023[77-5514/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Парасюка Э.О, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Парасюка Э.О, - адвоката Сурнина Г.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парасюка Э.О. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года

Парасюк Э.О, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Парасюку Э.О. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления в законную силу приговора мера пресечения в отношении Парасюка Э.О. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Парасюку Э.О. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 8 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года, а также с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Парасюку Э.О. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период со 2 ноября 2022 года по 8 февраля 2023 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 7 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Парасюка Э.О. - адвоката Кияшко Д.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Парасюка Э.О, возражений на неё прокурора Толкачева В.О, выступление осужденного Парасюка Э.О. и его защитника - адвоката Сурнина Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в судебные решения, снижении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Парасюк Э.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 8 сентября 2022 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парасюк Э.О. считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нём содержится формулировка о совершении им преступления совместно с иным лицом - организатором и руководителем преступной группы, в составе организованной группы. Считает, что имеющиеся в приговоре указания о совершении им преступления совместно с лицом, в отношении которого дело не рассматривалось судом, не основано на законе. При таких обстоятельствах полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что согласно сведениям из приговора, он вступил в организованную группу в период, предшествующий 17 часам 50 минутам 8 сентября 2022 года.Таким образом, суд не установилточное время вступления в преступную группу, а следовательно не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия как совершенные организованной группой, и назначил несправедливое наказание.

Оспаривает законность приговора в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством его молодой возраст, однако фактически не учел его при назначении наказания.

Просит внести изменения в судебные решения, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Толкачев В.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Парасюка Э.О, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Парасюка Э.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Парасюка Э.О. о том, что он, получив в интернет приложении "Телеграмм" от оператора "Джеймс Салливан" сведения о месте нахождения тайника с наркотиками, используя телефон, прибыл по сообщенным координатам на место закладки "мастер-клада", выкопал из земли сверток с наркотическим средством и положил его в свою сумку, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции ЛИП и ААВ, которые проводили в отношении осужденного оперативно-розыскное мероприятие, в процессе которого видели, как Парасюк Э.О, ориентируясь на местности с помощью телефона, находясь в лесополосе, выкопал сверток, убрал его в находившую при нем сумку, после чего был ими задержан;

- представленными органу предварительного расследования материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Парасюка Э.О, в том числе протоколом личного досмотра Парасюка Э.О, сведениями из которого установлен факт обнаружения и изъятия из сумки последнего свертка, перемотанного скотчем, внутри которого находились 30 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, а также были изъяты 2 телефона сотовой связи;

- сведениями из справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлена первичная масса вещества, без учёта потраченного на исследование, составляющая 10, 58 гр, и заключениями судебно-химических судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым изъятое у Парасюка Э.О. вещество в 30 свертках, является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон";

- протоколом осмотра изъятого у Парасюка Э.О. телефона сотовой связи марки "Айфон 7", содержащего его переписку в приложении "Телеграмм" с пользователем "James Sulivan", происходившую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывающую на совершение Парасюком Э.О. последующих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, в которую входил организатор преступной группы, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Переписка содержит сведения о том, что пользователь под именем "James Sulivan" сообщил Парасюку Э.О. данные о месте нахождения "мастер-клада" с наркотическим средством, отправил ему фотографии данного места с координатами, дал указания Парасюку Э.О. забрать данный "мастер-клад", и разложить наркотические средства на территории "адрес". Эта же переписка содержит сведения о намерении у Парасюка Э.О. минимум три раза в неделю осуществлять закладки наркотических средств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда относительно виновности осужденного, в том числе в совершении преступления организованной группой, вхождение осужденного в организованную группу в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте 18 лет, что подтверждено сведениями из переписки в приложении "Телеграмм", являются правильными, мотивированными и основанными на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не вызывают сомнений.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для квалификации действий Парасюка Э.О. как совершенных организованной группой, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, проанализированы подтверждающие эти обстоятельства доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Действия Парасюка Э.О. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованной квалификации его действий по признаку совершения преступления организованной группой опровергнут сведениями из протокола осмотра телефона, на основании которых суд правильно установил, что в переписке с неустановленным органом предварительного расследования лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производства, Парасюк Э.О. сам проявляет инициативу, высказывается о том, что намерен три раза в неделю осуществлять закладки наркотических средств, просит прислать ему адреса оптовых закладок для дальнейшего сбыта, поскольку он нуждается в денежных средствах.

Все доводы выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, были тщательно проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Наказание Парасюку Э.О. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парасюку Э.О. учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст (18 лет), положительные характеристики, наличие грамот, факт перечисления им в благотворительный фонд денежных средств в размере 5000 рублей в качестве пожертвования, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парасюку Э.О, суд не установил.

На основании совокупности сведений о личности Парасюка Э.О, учитывая фактические обстоятельства дела, и тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По своему размеру назначенное наказание отвечает требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о формальном учете судом при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его молодого возраста, не находит подтверждения и является несостоятельным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Парасюка Э.О. - адвоката Кияшко Д.Ю. и обоснованно отверг их.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 7 апреля 2023 года в отношении Парасюка Э.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: