Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12458/2023[77-5470/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Прокофьева А.В. и его защитника - адвоката Загороднева Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прокофьева Александра Владимировича и его защитника - адвоката Руденко А.В. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Прокофьев Александр Владимирович, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в процессе исполнения договора по ремонту крыши "адрес")к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в процессе исполнения договора по ремонту крыши "адрес")к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в процессе исполнения договора по ремонту крыши "адрес")к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в процессе исполнения договора по ремонту крыши "адрес")к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Прокофьеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьеву А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Прокофьева А.В. в пользу "данные изъяты""938 275 рублей 8 копеек.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденногоПрокофьева А.В. и его защитника - адвоката Загороднева Ю.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прокофьев А.В. признан виновным в двух мошенничествах, совершенных лицом с использованием своего служебного положения; в двух мошенничествах, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокофьев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположения, недопустимых доказательствах. Указывает на непоследовательность, противоречивость и недостоверность показаний ФИО10, обращая внимание, что ее показания опровергаются показаниями иных допрошенных по делу свидетелей. Анализируя показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, полагает, что судом не устранены имеющиеся в них существенные противоречия относительно фактических обстоятельств дела. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе ФИО26 Отмечает, что он не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступавшими на счет организации. Излагая существо предъявленного обвинения, указывает, что по двум договорам было в общей сложности не доплачено около 23 000 000 рублей, что было известно руководителям ФКР. Считает, что у хозяйствующего субъекта имелись основания произвести взаимозачет и удержание денежных средств. Приводя содержание протокола судебного заседания, допрошенных потерпевших и свидетелей, указывает на принадлежность денежных средств собственникам многоквартирных домов. Обращает внимание, что согласно договору ответственность за его исполнение возложена на Строительный контроль. Считает, что выводы суда о наличии умысла на невыполнение договорных обязательств опровергаются показаниями ФИО27, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО28, ФИО14 Анализируя общую стоимость договоров, суммы перечисленных Фондом капитального ремонта денежных средств, указывает, что стоимость фактически выполненных работ превышала размер денежных средств, перечисленных в счет их оплаты.

Утверждает, что ни один из документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, им не подписывался, что подтверждается заключениями экспертов. Отмечает, что лица, подписывавшие документы, не находились в его подчинении, что исключает его осуждение по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения" в связи с отсутствием у него организационно-распорядительных функций, указывая на наличие указанных полномочий у иных лиц. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты и его показания. Указывает на отсутствие умысла на заведомое невыполнение работ, недоказанность наличия преступного мотива. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Полагает, что суд препятствовал стороне защиты в реализации своих процессуальных прав, в том числе путем ограничения возможности задавать вопросы свидетелям. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к оценке доводов апелляционных жалоб, отсутствие в апелляционном определении мотивов принятого решения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прокофьева А.В. - адвокат Руденко А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела. Полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о виновности Прокофьева А.В. в совершении преступлений. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Отмечает, что денежные средства не принадлежали бюджету "адрес", в связи с чем "данные изъяты" не может являться потерпевшим по данному уголовному делу. Указывает на непричастность Прокофьева А.В. к совершению инкриминированных преступлений. Ссылаясь на показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, отмечает, что по поводу капитального ремонта спорных объектов они контактировали с ФИО32 и ФИО11 Указывает на необоснованность отклонения доказательств стороны защиты, в том числе в проведении почерковедческих экспертиз. Обращает внимание, что Прокофьев А.В. последовательно указывал на то, что подписи в документах выполнены не им. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих получение Прокофьевым А.В. денежных средств. Указывает на идентичность текста приговора и обвинительного заключения. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Просит судебные решения отменить, Прокофьева А.В. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО29, опровергая их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам, представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений права Прокофьева А.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Прокофьевым А.В, указывавшим на невиновность в инкриминированных преступлениях, суд привел в приговоре показания представителей потерпевшего ФИО30 и ФИО31 об известных им обстоятельствах хищения генеральным директором "данные изъяты" Прокофьевым А.В. денежных средств "данные изъяты" при ремонте крыш многоквартирных домов; показания свидетелей ФИО32, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО33 о том, что Прокофьев А.В. являлся генеральным директором "данные изъяты", фактически контролировал финансово-хозяйственную деятельность организации и давал распоряжение бухгалтеру относительно проведения платежей; показания свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО34 об обстоятельствах, при которых Прокофьев А.В. подписывал акты выполненных работ, как руководитель организации осуществлял все полномочия, которые были возложены на него уставом Общества, действовал от имени организации без доверенности, подписывал документы, представлял интересы организации во взаимоотношениях с Фондом капитального ремонта; показания свидетелей ФИО35, ФИО22, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО24, ФИО42, ФИО43, ФИО19, ФИО44, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО45, ФИО23, ФИО46 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения Прокофьевым А.В. преступлений, связанных с хищением денежных средств при ремонте крыш многоквартирных домов; протоколами осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотров предметов, заключениями экспертов о стоимости фактически невыполненных работ по договорам на различные суммы, в том числе отнесенные к крупным размерам; заключениями экспертов о наличии в договорах подписей, выполненных осужденным, материалы из компетентных органов о проведении оперативных мероприятий по заявлению "данные изъяты", многочисленные письменные документы, подтверждающие обстоятельства совершения Прокофьевым А.В. действий, направленных на составление фиктивных документов, подтверждающих полное выполнение работ по договорам, с целью хищения

чужого имущества, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Прокофьева А.В. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителей потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Прокофьева А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, сообщивших лишь об известных им обстоятельства совершения Прокофьевым А.В. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Несостоятельными являются доводы жалоб об искусственном создании доказательств виновности осужденного и фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Проверив показания Прокофьева А.В. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, отсутствии в его действиях составов преступлений, поскольку он являлся номинальным руководителем ООО "СтройЭлектроМонтаж НН", так как был лишен реальных полномочий генерального директора по распоряжению ФИО32, взявшего на себя полное руководство деятельностью организации, об отсутствии у него доступа к расчетному счету организации и контроля за исполнением заключенных договоров, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденного, поскольку он не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступавшими на счет организации, наличии долга у НКО "ФКР" за проведенный ремонт и возможность проведения взаимозачета, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания представителей потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания представителей потерпевших, свидетелей, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированных им преступлений, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении таких обстоятельств.

Суд не оставил в приговоре без внимания показания свидетелей ФИО27, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО28, ФИО14 в части подтверждающими версию осужденного о невиновности, которые противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения, при этом правильно оставил без внимания заключение специалиста полиграфолога, направленного на ревизию доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Утверждения в жалобах о том, что денежные средства принадлежали собственникам квартир, а не "данные изъяты", в связи с чем по уголовному делу неверно определен потерпевший, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, все договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыш были заключены возглавляемой Прокофьевым А.В. организацией с "данные изъяты", бюджет которого формируется, в том числе, и за счет средств "адрес", предусмотренных региональной адресной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Вопреки доводам жалобы, после тщательного анализа материалов дела, показаний представителей потерпевшего и свидетелей, все противоречия, имеющие отношение к предмету доказывания, были устранены, правильно установлены место, время, объем похищенного Прокофьевым А.В. денежных средств, и другие обстоятельства совершенных преступлений.

Выводы суда о квалификации действий Прокофьева А.В. как мошенничеств, совершенных путем обмана, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым осужденный, являясь генеральным директором "данные изъяты" достоверно зная о том, что фактически отдельные виды работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по договорам не выполнены в полном объеме, составил заведомо подложные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, тем самым вводил потерпевшего в заблуждение относительно их выполнения, после чего похищал денежные средства, находящиеся на специальном счете регионального оператора системы капитального ремонта многоквартирных домов, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Прокофьева А.В. прямого умысла на хищение денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у Прокофьева А.В. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение конкретной суммы денежных средств при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Сведения, полученные при осмотре письменных материалов, подтверждающих переводы денежных средств со специализированного счета "данные изъяты" на счет возглавляемой Прокофьевым А.В. организации, нашли свое подтверждение, в чем убедился суд при рассмотрении дела.

Проанализировав выписки о движении денежных средств, показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, другие значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о хищении Прокофьевым А.В. денежных средств, в том числе в крупных размерах, при различных обстоятельствах, при этом суд обоснованно принял во внимание примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступления Прокофьевым А.В. совершены с использованием служебного положения, поскольку в силу занимаемой должности, включающей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в "данные изъяты", обусловленные его статусом генерального директора в данной организации, обеспечивали ему достижение цели, направленной на хищение денежных средств НКО "ФКР", при этом доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленность его умысла, правильно признаны несостоятельными.

Наличие задолженности по оплате за выполненные работы у "данные изъяты" перед "данные изъяты", наличие признаков аффилированности "данные изъяты" и "данные изъяты", сведений о решении финансовых вопросов со стороны "данные изъяты" ФИО32 и о его роли как руководителя организации, об участии в совещаниях от лица "данные изъяты" ФИО32 и Прокофьева А.В, участии в руководстве организацией ФИО35 и ФИО11, которые согласовывали свои действия с ФИО32, не ставят под сомнение выводы суда об осуществлении генеральным директором "данные изъяты" Прокофьевым А.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации и их выполнении в связи с наличием у Общества действующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Прокофьева А.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

С учетом роли осужденного как руководителя строительной организации, совершения им действий, связанных с введением им в заблуждение ответственных лиц "данные изъяты" относительно выполнения работ, предусмотренных договорами, Прокофьев А.В. завладел денежными средствами, и, как правильно указал суд, распорядился ими по собственному усмотрению, чему опровержения не имеется.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 годаN 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия Прокофьева А.В. по каждому преступлению суд квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Прокофьевым А.В. мошеннических действий, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, дана квалификация действиям Прокофьева А.В. применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного заключения.

Наказание Прокофьеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Прокофьеву А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировал невозможность изменения категории преступления, назначение иного, чем лишение свободы, наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, при его рассмотрении, вопреки доводам жалобы, осужденный правильно признан надлежащим гражданским ответчиком, а взысканная в пользу потерпевшего сумма определена исходя из письменных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств указывающих на умышленность действий осужденного связанных с причинением ущерба преступлениями.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Прокофьева А.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: