Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12522/2023[77-5630/2023]

N 77-5630/2023

г. Саратов 12 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Ильичева С.А. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильичева Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2023 года от 27 апреля 2023 года

Ильичев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с основным общим образованием, разведенный зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

25 октября 2011 года по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 июня 2013 года по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Ильичева С.А. - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ильичев С.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 октября 2022 года на территории г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильичев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в отсутствии совокупности доказательств, а себя - осужденным за преступление, которого не совершал.

Полагает, что в основу приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшей, являющейся пожилым человеком, которая в силу возраста неверно воспринимает обстоятельства и путает события и ее заявление о совершении преступления. Указывает, что показания свидетеля ФИО6 производны от показаний потерпевшей. Считает, что показания свидетеля ФИО7 не несут доказательственного значения, поскольку она лишь слышала шум в тамбуре, но не слышала, кто именно и что кричит. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, также не доказывает его вину в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку с места происшествия не было изъято каких-либо предметов, в том числе орудие преступления, при этом зафиксировано, что обстановка в квартире не нарушена.

Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая при допросе ее председательствующим по делу заявила, что он (Ильичев С.А.) не наставлял на нее нож, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Отмечает, что указанные показания потерпевшей не отражены в письменном протоколе судебного заседания, а поданные замечания в этой части незаконно и необоснованно отклонены.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Также, полагает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты были оставлены без надлежащей проверки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лобанов Е.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного, выводы мирового судьи о виновности в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достал из ящика стола кухонный нож, подошел к потерпевшей и, высказав угрозу убийством, размахивал ножом, чего она испугалась и восприняла угрозу реально; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым со слов потерпевшей ей стало известно, что осужденный угрожал ей убийством, размахивал перед ней ножом, от чего потерпевшая сильно испугалась; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, известных ей по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного расследования, покаяниям свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, о том, что в ходе судебного следствия потерпевшая заявила, что Ильичев С.А. не наставлял на нее нож, и она примирилась с осужденным, о том, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего, а также о том, что в ходе осмотра места происшествия не были изъяты какие-либо предметы, при этом зафиксировано, что обстановка в квартире потерпевшей нарушена не была, проверялись судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых мировой судья обоснованно счел достаточной, в связи с чем доводы жалобы о неполноте предварительного расследования не могут быть приняты во внимание.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Ильичеву С.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ильичева С.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Ильичева С.А. не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрошенным лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

При этом следует отметить, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения мировым судьей принято мотивированное решение в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, обоснованность которого не вызывает сомнений. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе судебного заседания, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется. То обстоятельство, что письменный протокол не передает дословно показания допрошенных лиц, высказывания сторон относительно оценки доказательств, не является основанием для признания его порочным, поскольку закон не требует стенографической точности письменного протокола.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Ильичеву С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ильичеву С.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ выводы об этом достаточно полно и убедительно в приговоре мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы, изложенные в апелляционной жалобы защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ильичева С.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года в отношении Ильичева Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья