Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-12560/2023[77-5512/2023]

N77-5512/2023

г. Саратов 29 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника осужденного Калякина П.А. - адвоката Сурнина Г.В, представившего удостоверение N 2187 выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 10 января 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 22 марта 2023 года в отношении Калякина П.А.

По приговору Пачелмского районного суда Пензенской области от 10 января 2023 года

Калякин П.А, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, Калякину П.А. назначено наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Калякину П.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Калякина П.А. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с регулярностью, установленной данным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения Калякину П.А. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: трактора "МТЗ-82" с государственным регистрационным знаком N прицепа колесного с государственным регистрационным знаком 2741 УЕ 58, хранящихся под сохранной распиской у Калякина П.А, которые оставлены в распоряжении Калякина П.А.

Отменен арест, наложенный на принадлежащий Калякину П.А. трактор "МТЗ-82" с государственным регистрационным знаком N.

Апелляционным постановление Пензенского областного суда от 22 марта 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, возражения на него защитника осужденного Калякина П.А. - адвоката Невежиной Е.А, заслушав мнение прокурора Грачева А.Е. о наличии основания для удовлетворения кассационного представления, выступление защитника осужденного Калякина П.А. - адвоката Сурнина Г.В, просившего отказать в удовлетворении кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Калякин П.А. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. просит отменить приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 10 января 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калякина П.А. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - трактора марки "МТЗ-82" с государственным регистрационным знаком N, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Обосновывая доводы кассационного представления, указывает следующее.

В силу положений пп. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что 13 ноября 2022 года, Калякин П.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управлением механическим транспортным средством - трактором марки "МТЗ-82" с государственным регистрационным знаком 2790 УЕ 58 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил указанный трактор, принадлежащий подсудимому, конфисковать в доход государства, однако суд первой инстанции не принял такое решение, вернул трактор Калякину П.А, обосновал принятое решение тем, что осужденный не имеет постоянного места работы, однако имеет на иждивении четверых малолетних детей, а трактор является единственным источником его дохода.

Выводы суда считает не основанными на законе, поскольку принадлежащий Калякину П.А. трактор "МТЗ-82" с государственным регистрационным знаком N признан вещественным доказательством по уголовному делу. Именно в связи с управлением Калякиным П.А. в состоянии алкогольного опьянения указанным трактором он осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое Калякину П.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, считает, что они подлежали безусловному применению к осужденному Калякину П.А.

Несмотря на установление факта принадлежности трактора, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденному Калякину П.А, судом необоснованно принято решение возвратить трактор владельцу, что не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки доводы апелляционного представления прокурора о допущенном нарушении требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отказал в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Калякина П.А. - адвокат Невежина Е.А. считает доводы кассационного представления несостоятельными, просит оставить кассационное представление без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив доводы кассационного представления, возражений на него защитника осужденного Калякина П.А. - адвоката Невежиной Е.А, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Калякина П.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный Калякин П.А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Калякин П.А, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному Калякину П.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств к которым отнес по каждому преступлению, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного четверых малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калякину П.А, суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Калякина П.А. положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Назначенное Калякину П.А. наказание за совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Калякину П.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - трактора "МТЗ-82", имеющего государственный регистрационный знак N 58, принадлежащего осужденному Калякину П.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что принадлежащий осужденному Калякину П.А. трактор "МТЗ-82", имеющий государственный регистрационный знак N, признан вещественным доказательством в связи с совершенным осужденным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вышеуказанный трактор признан по уголовному делу вещественным доказательством, поскольку являлся орудием преступления.

Калякин П.А, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, которым являлся принадлежащий ему трактор "МТЗ-82" с государственным регистрационным знаком N

Из приговора следует, что суд признал возможным не конфисковывать у осужденного трактор, поскольку Калякин П.А. не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении четверых малолетних детей, трактор является единственным источником его дохода.

Основанное на нормах уголовного закона обоснование принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора Раткина А.И, в котором он оспаривал законность принятого судом первой инстанции решения о возвращении трактора Калякину П.А, указывал о допущенном судом нарушении требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласился с решением суда первой инстанции, однако, при этом не привел основанные на уголовном законе основания, по которым признал не подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора.

Решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку приняв решение о возвращении вещественного доказательства - трактора "МТЗ-82" с государственным регистрационным знаком 2790 УЕ 58 его владельцу - осужденному Калякину П.А, суд не учел требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), в соответствии с которыми подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации трактора у суда первой инстанции имелись, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что трактор принадлежит осужденному и был использован при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Препятствий для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, у суда не имелось, поскольку преступление совершено Калякиным П.А. в период действия данной нормы уголовного закона, - ДД.ММ.ГГГГ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

С учетом изложенного, приведенное в приговоре обоснование решения об отмене ареста, наложенного на трактор и оставлении его в распоряжении Калякина П.А. не основано на законе и подлежит отмене.

По этим же основаниям подлежит отмене и апелляционное постановление в части признания законным вышеуказанного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, является существенные нарушения уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия.

На основании ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку указанный в ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок не истек, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 10 января 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 22 марта 2023 года в отношении Калякина П.А. отменить в части принятых решений об отмене ареста, наложенного по постановлению Пачелмского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2022 года на принадлежащий Калякину П.А. трактор марки "МТЗ-82" с государственным регистрационным знаком N и оставлении в распоряжении Калякина П.А. указанного трактора.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - трактора марки "МТЗ-82" с государственным регистрационным знаком 2790 УЕ 58, передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Пачелмский районный суд Пензенской области в ином составе.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Калякина П.А. оставить без изменения.

Председательствующий