Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12573/2023[77-5678/2023]

N77-5678/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Брыксина Н.В. - адвоката Андросовой Н.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей ТКЮ и ее представителя - адвоката КАС на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 января 2023 г. в отношении Брыксина Н.В..

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2022 г.

Брыксин Н.В, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Брыксина Н.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находится по месту жительства в период с 23 до 06 часов следующих суток за исключением случаев производственной необходимости или оказания медицинской помощи; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Брыксина Н.В. в пользу ТКЮ взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТКЮ к ШМЮ - отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 17 января 2023 г. приговор в отношении Брыксина Н.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей КАС - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы потерпевшей и ее представителя и дополнений к ней, возражений на нее защитника осужденного Брыксина Н.В. - адвоката Андросовой Н.С, прокурора Трубникова С.Ю, гражданского ответчика ШМЮ выслушав мнение защитника осужденного Брыксина Н.В. - адвоката Андросовой Н.С, прокурора Абрамовой И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Брыксин Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 февраля 2021 г. в Липецком районе Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ТКЮ и ее представитель - адвокат КАС указывают на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, на назначение осужденному справедливого наказания. Не оспаривая виновность Брыксина Н.В, квалификацию содеянного, считают назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагают, что при назначении Брыксину Н.В. наказания судом нарушены требования ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выражая несогласие с назначением наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ приводят и анализируют сведения о личности Брыксина Н.В, который в период с 27 сентября 2016 г..по 3 февраля 2021 г..более 200 раз привлекался к административной ответственности, ранее также привлекался к уголовной ответственности. Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия осужденный вину свою не признавал и пытался избежать уголовной ответственности выдвигая заведомо ложную версию о виновности погибшей МЕИ в дорожно - транспортном происшествии, которую полностью поддержали вступившие в преступный сговор с осужденным свидетели ПИИ, МНА, БАВ, давшие заведомо ложные показания в пользу осужденного. Отмечают, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место, в случае если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное же возмещение причиненного вреда может быть судом признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ. Причиненный же потерпевшей моральный вред осужденным в полном объеме не возмещен.

Считают, что с учетом поведения осужденного в ходе предварительного следствия, данных о его личности назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Считают необоснованным признание раскаяние осужденного обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку суд не указал в приговоре какие именно действия Брыксина Н.В. свидетельствуют о его раскаянии, осужденный давал ложные показания, пытался избежать уголовной ответственности.

Выражая несогласие с судебными решениями в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска полагают, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ и тем самым незаконно освободил собственника автомашины, управляя которой осужденный и сбил МЕИ - ШМЮ от возмещения морального вреда в солидарном с осужденным порядке.

Отмечают, что суд проигнорировал доводы потерпевшей стороны и разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", пп. 21, 34 постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью". Суды проигнорировали тот факт, что полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля "LADA 212140 LADA 4X4" гос.N О360ОС48 на день ДТП отсутствовал, гражданская ответственность водителя данной автомашины Брыксина Н.В. также не была застрахована и собственник автомашины незаконно передал данный автомобиль во владение осужденному. При этом суд не допросил ШМЮ по обстоятельствам передачи им автомашины осужденному и по другим значимым обстоятельствам, ограничившись лишь оглашением его заявления о не согласии с исковыми требованиями.

Ссылаясь на положения ст. 1094 ГК РФ, положения Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", показания осужденного и потерпевшей, считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного и признал переданные ранее осужденным по распискам от 7 февраля 2021 г, 9 февраля 2021 г. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей средствами, переданными потерпевшей в качестве компенсации причиненного морального вреда, тогда как данные средства были переданы потерпевшей на организацию похоронных мероприятий.

Просят судебные решения изменить, исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, усилить Брыксину Н.В. наказание до 4 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, взыскать в солидарном порядке с Брыксина Н.В. и ШМЮ в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и ее представителя защитник осужденного Брыксина Н.В. - адвокат Андросова Н.С, прокурор Трубников С.Ю, гражданский ответчик ШМЮ просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении Брыксина Н.В. без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Брыксина Н.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Брыксина Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Брыксина Н.В, свидетелей БНИ, СЮВ, МЕВ об обстоятельствах совершения 3 февраля 2021 г. в Липецком районе Липецкой области Брыксиным Н.В, управлявшим принадлежащим ШМЮ автомобилем "LADA 212140 LADA 4X4" гос. N, дорожно - транспортного происшествия на нерегулируемом пешеходном переходе, где он совершил наезд на пешехода МЕИ, скончавшуюся впоследствии от полученных травм; показаниями потерпевшей ТКЮ, свидетелей ДОВ, ДОО, ХИМ, СФВ, АСС, ИЮН, ВВВ, БАВ, МНА, СИА, ШМЮ об обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Брыксину Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Брыксина Н.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Брыксина Н.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ТКЮ и ее представителя - адвоката КАС при определении вида и размера наказания, назначенного Брыксину Н.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, в том числе и указанные потерпевшей и ее представителем в кассационной жалобе, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности 3-й группы, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением (выплата потерпевшей в добровольном порядке 300 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, 94 770 рублей в возмещение причиненного имущественного вреда).

Соответствующие выводы суда надлежащем мотивированы, основаны на требованиях закона и снований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судом были установлены предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствовали обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, то при назначении Брыксину Н.В. наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Брыксину Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному Брыксину Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения назначенного Брыксину Н.В. наказания, о чем просят авторы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Назначенный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, правовых оснований для его снижения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска потерпевшей к ответчику ШМЮ о взыскании в солидарном порядке компенсации причиненного ей морального вреда.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, при определении надлежащего гражданского ответчика, правильно руководствовался указанными нормами закона.

Выводы суда о том, что собственник автомашины "LADA 212140 LADA 4X4" гос. N ШМЮ не является в силу закона лицом несущим гражданскую ответственность за причиненный вред, что надлежащим ответчиком по иску потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением является Брыксин Н.В, обоснованы и мотивированны.

Аналогичные доводы потерпевшей об обратном были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как не состоятельные, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, осужденный Брыксин Н.В. на законных основаниях управлял 3 февраля 2021 г. переданным ему во временное пользование ШМЮ автомобилем "LADA 212140 LADA 4X4" гос. N и в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик Брыксин Н.В. который на 3 февраля 2021 г. являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно принадлежащего ШМЮ автомобиля "LADA 212140 LADA 4X4" гос. N должен нести полную материальную ответственность перед истцом, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск о компенсации потерпевшей морального вреда, разрешен судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости. Судом было учтено добровольное возмещение осужденным причиненного потерпевшей морального вреда в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката КАС, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ТКЮ и ее представителя - адвоката КАС, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 января 2023 г. в отношении Брыксина Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ТКЮ и ее представителя - адвоката КАС - без удовлетворения.

Судья