Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12580/2023[77-5657/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Багаева С.В. и его защитника - адвоката Ивановой Е.Е, представившей удостоверение N1477 от 3 октября 2006 года и ордер N40336 от 5 декабря 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Багаева Сергея Владимировича - адвоката Ивановой Е.Е, заинтересованного лица ФИО19. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2023 года

Багаев Сергей Владимирович, родившийся 23 марта 1968 года в г.Перми, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее несудимый, осужден по:

ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО8) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 21 750 000 рублей;

ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя АО " "данные изъяты"" ФИО9) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 11 024 148 рублей 20 копеек;

ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 400 700 рублей;

п.п."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО11) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 970 000 рублей;

п.п."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО12) к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 708 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 23 000 000 рублей, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения Багаеву С.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Багаеву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 ноября 2020 года по 8 ноября 2021 года, с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 9 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос об арестованном имуществе, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года приговор изменен:

исключено при назначении дополнительного наказания по ч.2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы - установление ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра;

дополнен приговор указанием на применение при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч.4 ст.69 УК РФ;

исключено указание, что при исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у Багаева С.В. возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на имущество, на которое был наложен арест;

сохранен арест на имущество, наложенное постановлениями Московского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Багаева С.В. - адвоката Ивановой Е.Е, заинтересованного лица ФИО20, возражений на жалобу прокурора, выступление осужденного Багаева С.В. и его защитника - адвоката Ивановой Е.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Багаев С.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации);

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г.Н.Новгороде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Багаева С.В. - адвокат Иванова Е.Е, с учетом уточнения в суде кассационной инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также показания свидетеля ФИО14, приводя данные, положительно характеризующие личность Багаева С.В, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась основанием для признания их исключительными и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что в связи с наличием по делу исключительных обстоятельств, указание о назначении Багаеву С.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ, в виде ограничения свободы подлежит исключению. Считает, что судом первой инстанции не были выполнены положения ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, поскольку не было учтено имущественное положение осужденного и членов его семьи, возможность получения заработной платы или иного источника дохода. Находит рассмотрение дела судом апелляционной инстанции формальным, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Обращает внимание на избрание в отношении осужденного меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которого судом в нарушение требования закона не был зачтен в срок наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Багаеву С.В. наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить размер дополнительного наказания в виде штрафа, исключив указание о назначении Багаеву С.В. по ч.2 ст.210 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО18, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Багаевым С.В, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации имущества. Указывает, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4 августа 2021 года арестованное имущество, находящееся в совместной долевой собственности с Багаевым С.В, было пропорционально разделено между ними путем передачи в собственность каждого отдельных объектов имущества. Отмечает, что право собственности Багаева С.В. на переданное ей (Багаевой С.В.) имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, Ильинское сельское поселение, уроч. "За Деменками", квартира с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес", а также земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, д.Большакино, было прекращено. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп."в" п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его постановлении от 17 апреля 2019 года N18-П, указывает, что сохранение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает ее права и законные интересы. Обращает внимание на поданные защитником Волошиной С.А. ходатайства в ее интересах, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. Просит судебные решения в части сохранения ареста на имущество, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Зимин М.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Багаевым С.В. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Багаева С.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Багаев С.В. свою вину признал полностью, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении подсудимым Багаевым С.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.ст.316, 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено и в кассационных жалобах не приведено. В соответствии с положениями ст.ст.316, 317.7 УПК РФ последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом осужденным были разъяснены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Багаев С.В. обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Багаеву С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.210, ч.6 ст.290 (3 преступления), п.п."а", "в" ч.5 ст.290 (2 преступления) УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, как основное, так и дополнительное наказание Багаеву С.В. за совершенные преступления, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений;

по преступлениям, предусмотренным п.п."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников, в частности отца, имеющего заболевания, а также положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности каждого совершенного им преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре обосновано, его размер определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного Багаева С.В. и его семьи, в установленных законом пределах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Багаеву С.В. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1, 5 ст.62, ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Назначение Багаеву С.В. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Багаеву С.В. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также аресте на имущество осужденного соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для зачета в срок отбывания наказания периода применения в отношении Багаева С.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, действовавшей с 29 декабря 2021 года по день вынесения приговора, поскольку последнему не был установлен запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает.

Вопреки доводам жалобы, исходя из размера штрафа, суд, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, в соответствии с требованиями УПК РФ обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осужденному Багаеву С.В.

Приводимые заинтересованным лицом Багаевой С.В. доводы о незаконном сохранении ареста на имущество вследствие режима собственности как совместно нажитого имущества, на которые наложены обеспечительные меры, не свидетельствуют о незаконности судебных решений в этой части.

Согласно материалам уголовного дела, на досудебной стадии производства по уголовному делу, по постановлениям Московского районного суда г.Н.Новгорода наложен 25 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года арест в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом на имущество, принадлежащее Багаеву С.В.

Вопреки доводам Багаевой С.В, определение в последующем доли супругов и его раздел с Багаевым С.В. пропорционально его стоимости путем передачи в собственность каждого из супругов отдельных объектов по решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 4 августа 2021 года, о чем суду известно не было, не ставит под сомнение законность судебных решений, в том числе, в части сохранения ареста на имущество, наложенного постановлениями судов, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, что соответствует целям меры процессуального принуждения, установленным ст.115 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника осужденного, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Багаева С.В. - адвоката Ивановой Е.Е. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении Багаева Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Багаева Сергея Владимировича - адвоката Ивановой Е.Е, заинтересованного лица ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: