Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12600/2023[77-5681/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Шаболдина А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Маштаковой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шаболдина А.С. - адвоката Будяченко В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2023 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года

Шаболдин А.С, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО9, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Шаболдина А.С. и его защитника - адвоката Маштаковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение изменить со смягчением наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаболдин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шаболдина А.С. - адвокат Будяченко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывает, что суд не обосновал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия Шаболдина А.С. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере и установилроль осужденного в качестве организатора. Отмечает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, без законных оснований не признал в действиях Шаболдина А.С. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Шаболдину А.С. наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты и рассмотрел дело формально. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Шаболдина А.С. на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "организованная группа", признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание до семи лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бусыгин В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Шаболдина А.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденной ФИО9 об обстоятельствах организации интернет-магазина Шаболдиным А.С. для сбыта наркотических средств, в котором она была курьером, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся оперативными сотрудниками, об обстоятельствах проведения ОРМ, его результатах и задержания Шаболдина А.С. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, изъятых документов, досмотра; заключениями экспертов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Шаболдина А.С. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доводы жалобы, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследована совокупность доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в судебных решениях, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Осмотры изъятых документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из материалов дела, Шаболдин А.С, являясь организатором, создал интернет-магазин "данные изъяты" на "теневом" интернет-сайте "данные изъяты", разработал схему преступной деятельности созданной им организованной группы и распределил обязанности соучастников преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, руководил всеми соучастниками организованной группы, приобретал наркотические средства, предметы, предназначенные для их последующей расфасовки и упаковки, незаконно хранил приобретенные наркотические средства и расфасовывал их с целью последующего совместного незаконного сбыта, организовывал доставку приобретенных наркотических средств к местам последующих незаконных сбытов - на территорию г. Москвы и Московской области, и сокрытие их в тайниках ("закладках") в целях последующих совместных незаконных сбытов, путем размещения на странице его интернет-магазина на "теневом" интернет-сайте "данные изъяты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений о вакансиях "закладчика" наркотических средств, распределял денежные средства, незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1925, 95 грамма; наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 94, 1 грамма; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 93 грамма, которые расфасовал по пакетам и хранил их с целью последующего сбыта до обнаружения наркотических средств оперативными сотрудниками и изъятия.

Таким образом, Шаболдин А.С. совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям.

Доводы жалобы защитника Будяченко В.В. об отсутствии оснований для квалификации действий Шаболдина А.С. как организатора преступления несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что Шаболдин А.С. принял решение об организации интернет-магазин "данные изъяты" на "теневом" интернет-сайте "данные изъяты" для реализации наркотических средств, привлек ФИО9 и других неустановленных лиц.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного Шаболдина А.С. состава преступления - организации незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, который был пресечен оперативными сотрудниками, судом установлен, выводы относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации действий осужденного проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Шаболдина А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

При назначении наказания Шаболдину А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Шаболдину А.С. суд признал наличие у него заболеваний, на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи брату-инвалиду 1 группы и матери, страдающей заболеванием, принесение публичных извинений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, к которой относится и информация, необходимая для установления обстоятельств уголовного дела.

Такой информации, имеющей значение для дела, Шаболдин А.С, как следует из материалов дела, не сообщал.

Наказание Шаболдину А.С. назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Наказание Шаболдину А.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Шаболдина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Будяченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: