Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12606/2023[77-5607/2023]

N 77-5607/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Кокорина В.М. - адвоката Евсеева Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица АО "Экспобанк" - В.А.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении Кокорина В.М.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2022 года

Кокорин В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года.

Срок отбывания наказания Кокорину В.М. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселение.

С Кокорина В.М. взыскана компенсация морального вреда в пользу П.Н.В. в размере 800 000 рублей, в пользу П.И.В. в размере 300 000 рублей, в пользу К.О.А. взысканы - компенсация морального вреда в размере 78 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей К.О.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставлены без удовлетворения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Сохранен арест на имущество Кокорина В.М, наложенный постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2022 года - автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, - до компенсации морального вреда потерпевшим.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 3 ноября 2022 года указанный приговор по жалобе потерпевшей К.О.А. отменен в части взыскания с Кокорина В.М. в пользу К.О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года указанный приговор по жалобе представителя заинтересованного лица АО "Экспобанк" оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица, заслушав мнение защитника осужденного Кокорина В.М. - адвоката Евсеева Д.А. и прокурора Анисовой Т.Н, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кокорин В.М. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица АО "Экспобанк" - В.А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части решения о сохранении ареста на имущество Кокорина В.М. - автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N.

Полагает приговор суда в этой части не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом не исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что названный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 17 марта 2019 года между Кокориным В.М и АО "Экспобанк" на сумму 904 234 рублей.

Отмечает, что в связи с неисполнением обязательств Кокориным В.М. по данному кредитному договору АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, который Ленинским районным судом г. Астрахани от 9 марта 2023 года удовлетворен.

Ссылаясь на п. 1 ст. 334 ГК РФ полагает, что приговором в указанной части существенно нарушено законное право АО "Экспобанк" как залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора решение об обращении взыскания в возмещение причиненного преступлением ущерба на указанный автомобиль и сохранении ареста на него до исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Кокорина В.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями осужденного Кокорина В.М. об обстоятельствах ДТП, произошедшего в результате несоблюдения им правил дорожного движения;

показаниями потерпевших П.Н.В, П.И.И, К.О.А, свидетелей Х.Д.В, К.А.В, М.М.Р, Щ.И.С, С.И.С. об известных им обстоятельствах дела;

протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов;

заключениями экспертов;

иными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а постановленный по делу приговор - положениям ст. 307 УПК РФ.

Действия Кокорина В.М. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении Кокорину В.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда путем принесения публичных извинений в судебном заседании, его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, намерение загладить причиненный потерпевшим вред.

Назначение наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Назначенное Кокорину В.М. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания периода следования осужденного к месту отбывания наказания, о гражданских исках потерпевших, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Что касается доводов кассационной жалобы представителя заинтересованного лица, то оснований для принятия решения по доводам жалобы об освобождении имущества от ареста суд кассационной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, предусмотренные ст. 299 УПК РФ (в том числе п. 11 ч. 1 данной статьи закона), судом первой инстанции разрешены правильно. В соответствии ст. 115 УПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешилвопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест до компенсации морального вреда потерпевшим. Вопреки доводам жалобы, обоснование принятого решения по этому вопросу приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

На основании изложенного, оснований для изменения судебных решений по доводам жалобы суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы представителя заинтересованного лица, обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционные постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционных постановлений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, законности и справедливости назначенного ему наказания, а также судьбе имущества, на которое наложен арест.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную представителя заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении Кокорина В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий