Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N А14-14368-2008/469/11 (Ф10-3254/09) Поскольку договором страхования установлено условие о том, что к управлению застрахованным автомобилем могут быть допущены лица со стажем вождения не менее 10 лет, а материалами дела подтвержден факт того, что водитель, управлявший застрахованным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия имел стаж вождения менее указанного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика спорной суммы страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N А14-14368-2008/469/11 (Ф10-3254/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N ВАС-15249/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Г.В.Г. - представитель (дов. от 27.04.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А14-14368-2008/469/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества (далее - ОСАО) "Р" (в лице Воронежского филиала) 639139,87 руб. страхового возмещения и процентов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 655372,78 руб. из которых 626651,26 руб. - страховое возмещение, а 28721,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неверное толкование судом условий договора страхования. В частности, полагает, что сторонами не было согласовано условие о том, что к управлению застрахованным автомобилем могут быть допущены только лица со стажем вождения не менее 10 лет.

Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОСАО "Р", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.05.2008 на тринадцатом километре автодороги "Анна-Бобров" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц CL 500 (регистрационный знак Н646НН36). Указанный автомобиль на момент ДТП находился под управлением Б.В.А. на основании выданной истцом доверенности.

Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования (Полису) N 310/08/20/361 от 13.04.2008 в ОСАО "Р" по риску "Автокаско" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (ТС) ОСАО "Р" утвержденных ответчиком приказом от 20.04.2007 N 83.

Срок действия указанного договора установлен сторонами с 13.04.2008 г. по 12.04.2009, размер страховой суммы составляет 4523709 руб.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования страховым случаями являются события, указанные в пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3.

Пунктом 4.3.2 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата ТС (ДО), которое его владельцем вверено лицу, не относящемуся к составу лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) ТС согласно договору страхования (оговорка 310/02).

Из условий Полиса, выданного истцу, следует, что к управлению застрахованным автомобилем могут быть допущены лица, имеющие доверенность на управление транспортным средством и сотрудники фирмы со стажем вождения не менее 10 лет.

Полагая, что возникновение у застрахованного автомобиля повреждений в результате ДТП является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Уведомлением N 554 от 08.09.2008, ОСАО "Р" отказало ООО "Т" в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Т", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ и учитывая положения Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных в ОСАО "Р" приказом от 20.04.2007 г. N 83, пришли к выводу об их необоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Приказом ответчика от 20.04.2007 N 83 утверждены Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью Полиса.

Согласно п. 4.2 Правил страхования страховым случаями являются события, указанные в пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3.

Пунктом 4.3.2 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата транспортного средства, которое его владельцем вверено лицу, не относящемуся к составу лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) ТС согласно договору страхования (оговорка 310/02).

Разрешая спор, арбитражные суды с учетом правил ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что договором страхования установлено условие о том, что к управлению застрахованным автомобилем могут быть допущены только лица со стажем вождения не менее 10 лет.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом в кассационной жалобе, что Б.В.А., управляющий застрахованным автомобилем на момент ДТП имел стаж вождения транспортных средств менее 10 лет.

Поскольку условие о минимальном стаже водителя истцом было нарушено, наступление страхового случая, согласно договору страхования, не произошло.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судом условий Полиса страхования о минимальном стаже вождения лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем со ссылкой на нормы ст. 431 ГК РФ, является несостоятельным, так как противоречит действительному смыслу указанных положений закона и договора страхования сторон.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А14-14368-2008/469/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.