Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 19АП-1454/09

Воронеж

"05" мая 2009 г.

Дело N А14-14368-2008/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Техноград": Михеева Е.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серия 05 00 N 121162 выдан Лесозаводским ГОВД Приморского края 16.09.2000г.,

от ОСАО "Россия": Горский В.Г., представитель, доверенность N 36-02/191704 от 27.04.2009г., паспорт серия 20 04 N 181710 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 30.12.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноград" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу N А14-14368-2008/469/11, (судья Протасов С.В.) по иску ООО "Техноград" к ОСАО "Россия" о взыскании 638139 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" (в лице Воронежского филиала) (далее - ответчик) 639139,87руб. страхового возмещения и процентов.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 626651,26руб. страхового возмещения и 28721,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 655372,78 руб.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 10.02.2009 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техноград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, автомобилю истца причинены повреждения, а значит, имел место страховой случай в соответствии с пунктом 2.1.2.1 договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 13-м километре автодороги "Анна-Бобров" в результате которого технические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц CL 500, регистрационный знак Н646НН36, которым управлял по доверенности Борисов В.А.

Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования N 310/08/20/361 от 13.04.2008г. с ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик направил истцу уведомление N 554 от 08.09.2008г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика неправомерным, ООО "Техноград" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение спорного автомобиля не является страховым случаем ввиду наличия специальных условий, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных в ОСАО "Россия" приказом от 20.04.2007 г. N 83.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком оспариваются факт наступления страхового случая и возникшая у страховщика в связи с этим обязанность выплатить страховое возмещение.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом страхования транспорта N 310/08/20/361 от 13.04.2008 г. (сроком действия с 13.04.2008 г. по 12.04.2009 г., страховая сумма 4 523 709 руб. (Том 1, л.д. 19).

Согласно выше названному страховому полису транспортное средство застраховано по риску "Автокаско" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (ТС) ОСАО "Россия" утвержденных в ОСАО "Россия" приказом от 20.04.2007 г. N 83, являющимися неотъемлемой частью Полиса.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования страховым случаями являются события, указанные в пп. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4.3.2 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата ТС (ДО), которое его владельцем вверено лицу, не относящемуся к составу лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) ТС согласно договору страхования (оговорка 310/02, том 1, л.д. 38-39).

В соответствии с п.4.3 Правил страхования оговорка 310/02 подлежит применению, если договором страхования не предусмотрено иное.

Судебной коллегией установлено, что договором страхования иное не предусмотрено, напротив п. 9 полиса страхования установил субъектный состав лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) ТС (Том 1, л.д. 19).

Исходя из содержания 4.3.2 Правил страхования и учитывая, что истцом не выполнены требования п. 9 полиса страхования, к управлению застрахованным транспортным средством допущено лицо со стажем вождения менее 10 лет, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, а сам по себе факт наличия технических повреждений принадлежащего истцу автомобиля не является страховым случаем в соответствии с п. 4.2 указанных Правил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу отсутствия страхового случая истец не вправе претендовать на исчисленные последним проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств и с учетом требований статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу N А14-14368-2008/469/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов