Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12635/2023[77-5733/2023]

N 77-5733/2023

г. Саратов 13 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Полухова Н.А. - адвоката Напольниковой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Полухова Н.А. - адвоката Старкова О.М. на приговор Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 декабря 2022 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года

Полухов Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера пресечения Полухову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе коробки с возвратной пружиной, замка и двух фрагментов замка пулемета, станкового пулемета системы "Максим" N 2872, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королева, которые переданы в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 декабря 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление защитника осужденного Полухова Н.А. - адвоката Напольниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления в части решения о судьбе вещественных доказательств путем их передачи осужденному, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Полухов Н.А. признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Полухова Н.А. - адвокат Старков О.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Ссылаясь на заключение эксперта баллистика и положения ст. 81 УПК РФ, указывает, что пулемет "Максим" N 2872, коробка с возвратной пружиной, замок и два фрагмента замка пулемета не относятся ни к одной из категорий предметов, указанных в пп. 1-3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Отмечает, что данные предметы не служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на них не были направлены преступные действия, они не были получены в результате совершения преступления и не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Утверждает, что указанные предметы были необоснованно приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.

Обращает внимание, что изменения Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", касающиеся владельцев списанного оружия вступили в силу 29 июня 2022 года, а вышеуказанные предметы были изъяты у Полухова Н.А. ранее, что лишало его возможности выполнить данное требование закона.

Отмечает, что стороной защиты на стадии прений сторон было заявлено ходатайство о передаче не представляющих ценности предметов их законному владельцу, однако в судом проигнорированы требования п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что "пулемет "Максим" N 2872" является макетом пулемета "Максим", изготовленным до 1930 года и имеет историко-культурную ценность и высокую стоимость, его уничтожение будет являться нарушением требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и приведет к фактической утрате объекта культурного наследия.

Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно коробки с возвратной пружиной, замка и двух фрагментов замка пулемета, станкового пулемета системы "Максим" N 2872 изменить, передать их законному владельцу Полухову В.Н.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Первых А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Полухова Н.А. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Полухова Н.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Полухова Н.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Полухову В.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены признание вины, раскаяние, явка с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы назначения Полухову В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре приведены и аргументированы.

Назначенное Полухову В.Н. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Доводы жалобы относительно решения суда о судьбе указанных в ней вещественных доказательств основаны на неверном толковании закона, а потому несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 4 п. 5 ст. 27 Федерального закона "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, законности и справедливости назначенного ему наказания, а также судьбы вещественных доказательств.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Полухова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий