Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-12640/2023[77-5671/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Калошина Р.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Калошина Р.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 г.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2022 г.

Калошин Р.А, ранее судимый по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 22 января 2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Калошину Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калошина Р.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Калошину Р.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 30 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 г. приговор в отношении Калошина Р.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу прокурора Степичева А.М, выслушав осужденного Калошина Р.А. и его защитника - адвоката Дружинина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Калошин Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено 22 марта 2020 г. в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калошин Р.А. указывает на незаконность приговора и апелляционного определения. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, на правильную квалификацию содеянного им, на назначение ему справедливого наказания.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он построен на недостоверных, недопустимых доказательствах представленных стороной обвинения. Выводы суда о его виновности не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Указывая о незаконности апелляционного определения отмечает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, незаконно оставив без изменения заведомо незаконный обвинительный приговор, что не получили своей надлежащей оценки суда апелляционной инстанции все его доводы на 100 страницах апелляционной жалобы о незаконности приговора, в том числе о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, о фальсификации указанных в апелляционной жалобе материалов уголовного дела, о недостоверности выводов экспертов, об отсутствии фотографий изъятого, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, о недопустимости ряда письменных доказательств, о нарушении требований ст. 77 УПК РФ, при оценке доказательств обосновывающих выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, о заинтересованности сотрудников ППС МВД РФ в исходе дела и др.

Излагает свою версию произошедших событий, согласно которой он действительно с целью с дальнейшего сбыта путем оборудования отдельных тайников "закладок" забрал 18 марта 2020 г. по предоставленной ему неустановленным лицом по имени "Семен" информации оптовую партию наркотического средства, которую перенес для дальнейшей расфасовки на отдельные мелкие партии в арендованную им в г. Старый Оскол Белгородской области квартиру. Однако, в последующем он добровольно и окончательно отказался от совершения им незаконного сбыта наркотического средства, прекратил его расфасовку и решилоставить данное наркотическое средство себе для личного употребления. 22 марта 2020 г. он, забрав для личного употребления наркотическое средство вышел из арендованной им квартиры для возвращения домой, но был задержан сотрудниками полиции.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, указывая о том, что он является наркозависимым лицом, полагает, что факт совершения им покушения на незаконный сбыт наркотического средства ни органом предварительного следствия, ни судом доказан не был. Судом не дана надлежащая оценка его доводам о наличии в его действиях предусмотренного ч. 3 ст. 31 УК РФ добровольного отказа от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В уголовном деле отсутствуют какие - либо достоверные доказательства подтверждающие, что выходя 22 марта 2020 г. из арендованной квартиры в г. Старый Оскол он имел намерение на сбыт обнаруженного им ранее наркотического средства. Ни судом, ни следствием не установлено, почему и для чего он не расфасовал наркотическое средство ранее согласованным с "Семеном" способом, не установлено, что именно он планировал делать с частично расфасованным на отдельные партии наркотическим средством.

Полагает, что само по себе количество обнаруженного у него наркотического средства не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт данного наркотического средства.

Считает, что представленные стороной защиты доказательства, доводы стороны защиты о его невиновности свою надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении не получили. Его показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства и о его фактическом добровольном отказе от незаконного сбыта наркотического средства, являются логичными, последовательными и правдивыми.

Полагает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 УК РФ его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

Отмечает, что материалы уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по имени "Семен" выделены в отдельное производство. Однако судом принято решение об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время его задержания в рамках КоАП РФ и содержания под административным арестом в период с 22 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. подлежит зачету в срок наказания, поскольку он фактически был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Просит судебные решения изменить, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить его от наказания в связи с отбытием срока наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве в заключении которого ему было необоснованно следователем отказано, либо судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Степичев А.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Калошина Р.А. - без удовлетворения. Полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Калошина Р.А. и дополнений к ней, возражений на нее прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Калошина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обстоятельства совершения Калошиным Р.А. указанного преступления правильно установлены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Калошина Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Калошина Р.А, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах устройства осужденного в январе 2020 г. закладчиком наркотических средств в интернет магазин "Ностардамус", где он в последнее время общался с куратором по имени "Семен", обстоятельствах оборудования им из полученных оптовых партий наркотического средства отдельных тайников "закладок" с наркотическими средствами на территории г. Россошь, обстоятельствах изъятия из тайника по полученной им от "Семена" информации оптовой партии наркотического средства массой около 200 гр, хранения данного наркотического средства с целью дальнейшего сбыта в арендованной им для этой цели квартире в г. Старый Оскол, куда он заранее привез материал для расфасовки наркотического средства, электронные весы, обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции 22 марта 2020 г. с расфасованным для незаконного сбыта в тайниках "закладках" наркотическим средством, вследствие чего он не успел подготовить согласно ранее достигнутой договоренности отдельные тайники "закладки" с наркотическим средством; показаниями свидетелей БСГ, КДН, ШДВ, ТСС, КАИ, ЧМН, ГДВ об обстоятельствах задержания Калошина Р.А, проведения его личного досмотра в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Калошину Р.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Калошина Р.А. выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Калошина Р.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд признал Калошина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Калошина Р.А, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о его непричастности к незаконному сбыту наркотического средства и добровольном отказе от совершения данного преступления, были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Утверждение же Калошина Р.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он полагает, что добровольно отказался от его совершения, также противоречит установленным судом обстоятельствам выявления незаконного оборота осужденным наркотических средств и не могут рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить положения ст. 31 УК РФ.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вопреки доводам осужденного Калошина Р.А, судом было установлено, что он не довел до конца свои действия по незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере вынужденно, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, предложенные осужденным Калошиным Р.А. суждения относительно оценки доказательств и квалификации его действий, являются лишь его собственным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и последующего судебного решения суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций не вызывают сомнений.

Доводы же осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям об отсутствии состава преступления, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному Калошину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Калошину Р.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени административного ареста являются несостоятельными, поскольку Калошин Р.А. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, до возбуждения уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в указанный период он не задерживался, а зачет периода отбытого административного наказания в срок наказания по данному делу уголовным законом не предусмотрен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Калошина Р.А. и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Калошина Р.А. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 г. в отношении Калошина Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калошина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: