Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12691/2023[77-5575/2023]

N 77-5575/2023

г. Саратов 12 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Коколова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Коколова А.В. - адвоката Моргунова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коколова Андрея Валерьевича на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Коколов Андрей Валерьевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" "адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срока наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Коколова А.В. и его защитника - адвоката Моргунова В.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Коколов А.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коколов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на недопустимость участия судьи ФИО7 в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в ее производстве также находится другое уголовное дело по обвинению его в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Считает незаконным распределение уголовных дел посредством ГАС "Правосудие". Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Коколова А.В. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Коколов А.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Коколову А.В. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в"ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконности распределения уголовных дел посредством ГАС "Правосудие" являются несостоятельными, поскольку порядок распределения поступивших в суд уголовных дел регламентирован п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, в соответствии с которым все поступившие в суд уголовные дела после регистрации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел".

Утверждение в жалобе о том, что судья ФИО7 не могла рассматривать уголовное дело, поскольку в ее производстве находится другое уголовное дело в отношении Коколова А.В, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении данного уголовного дела, не имелось. Само по себе нахождение в производстве судьи другого уголовного дела в отношении осужденного не свидетельствует о наличии личной неприязни либо заинтересованности в исходе дела. Оснований для отвода указанного судьи не имелось.

Вопрос о психическом состоянии Коколова А.В. был исследован в порядкест. 300 УПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Наказание Коколову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коколову А.В, судом признаны наличие у него малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его гражданской супруги, отчима и матери, имеющей инвалидность.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коколову А.В, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не допустил формального подхода к назначению наказания, о чем свидетельствует не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Приведены судом убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступления, назначения осужденному иного наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуКоколову А.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Коколова А.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коколова Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья