Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12703/2023[77-5556/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Желонкиной Г.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Шорохова А.К, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сурнина Г.В, представившего удостоверение N от 24 февраля 2011 г. и ордер N от 12 декабря 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шорохова А.К. и его защитника - адвоката Сурнина Г.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 26 августа 2022 г.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2022 г.

Шорохов А.К, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 26 августа 2022 г. приговор изменен: назначенное Шорохову А.К. наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Сурнина Г.В, возражений прокурора ФИО17, выступление осужденного Шорохова А.К. и его защитника - адвоката Сурнина Г.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шорохов А.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Сурнин Г.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, в приговоре в подтверждение вывода о виновности Шорохова А.К. суд сослался на данное им ранее объяснение сотрудникам полиции, согласно которому он работает курьером-закладчиком, и обнаруженные у него свертки были предназначены для дальнейшего сбыта. Однако суд не учел, что данное объяснение не могло являться доказательством по делу, поскольку дано в отсутствие защитника, а сведения о разъяснении Шорохову А.К. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в нем отсутствуют.

Считает, что не могли быть приняты за доказательства показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые оглашались судом без согласия сторон, т.е. с нарушением ст. 281 УПК РФ. Более того, к показаниям свидетеля ФИО14 следовало отнестись критически, в связи с тем, что у нее имелись основания оговорить Шорохова А.К.

Обращает внимание, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, не подтвердивших вину Шорохова А.К. в преступлении, за которое он осужден

Кроме того, при исследовании в судебном заседании протокола личного допроса Шорохова А.К. от 2 июля 2021 г, рапорта об обнаружении признаков преступления, справки о результатах оперативно-розыскной деятельности от 9 июля 2021 г. суд не проверил сведения, имеющиеся в этих документах.

При постановлении приговора судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие у Шорохова А.К. и его отца - пенсионера хронических заболеваний, постоянного места жительства, отсутствие тяжких последствий в результате противоправных действий Шорохова А.К. Кроме того, при назначении Шорохову А.К. наказания судом не указаны мотивы, по которым не могли быть применены ст.ст. 73, 96 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе Шорохов А.К. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Однако время совершения им преступления судом достоверно не установлено, поскольку в обжалуемых судебных решениях время совершения преступления указано в период с 9 час. 30 мин. по 13 час. 40 мин, тогда как в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО13, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, являвшихся понятыми при его личном досмотре в здании ФИО2, досмотр производился в 13 час. 15 мин. Полагает, что не мог быть задержан в лесном массиве сотрудниками полиции в период, предшествующий 13 час. 40 мин, и одновременно находиться в здании ФИО2 при личном досмотре в 13 час. 15 мин.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на жалобу защитника прокурор ФИО17 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на кассационную жалобу защитника, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Выводы суда относительно виновности осужденного Шорохова А.К. в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вывода о виновности осужденного Шорохова А.К. сослались на совокупность доказательств, а именно показания самого осужденного в судебном заседании в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО10, ФИО12, данные ими в ходе судебного следствия и оглашенные судом, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий в лесном массиве вблизи "адрес" был задержан Шорохов А.К, при личном досмотре которого обнаружены 55 свертков с веществом, а также свидетелей ФИО13, ФИО11; показания в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 и оглашенные судом показания ФИО14 на предварительном следствии; письменные доказательства об обнаружении у осужденного наркотических средств, заключение судебно-химической экспертизы, другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Обосновывая наличие у Шорохова А.К. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, суд правильно сослался на количество обнаруженного у него наркотического средства общей массой 26, 01 грамма и его расфасовку в 55 свертков, то есть в удобную для сбыта упаковку для закладки в тайники, в связи с чем пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре в подтверждение вывода о виновности Шорохова А.К. не ссылался на его объяснение, данное сотрудникам полиции 2 июля 2021 г, согласно которому он работает курьером-закладчиком и обнаруженные у него свертки были предназначены для дальнейшего сбыта, поскольку оно дано в отсутствие защитника.

Доказательствами по делу признаны показания Шорохова А.К. в качестве обвиняемого от 21 ноября 2021 г. и от 16 февраля 2022 г, поскольку он их давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с его участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

При таких обстоятельствах показания осужденного Шорохова А.К. на предварительном следствии в качестве обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления.

Довод жалобы защитника о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 ФИО11, ФИО13, ФИО14 не могли быть положены в основу приговора, поскольку были оглашены без согласия сторон, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания свидетелей оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника об оговоре свидетелем ФИО14 осужденного Шорохова А.К. проверялся судом и не нашел своего объективного подтверждения, напротив, показания свидетеля подтверждают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и согласуются с другими доказательствами.

Показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 судом дана надлежащая правовая оценка.

Всем свидетелям, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании разъяснялись предусмотренные ст. 56 УПК РФ права, обязанности и ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, отбиралась соответствующая подписка.

Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями, а также какой-либо заинтересованности в привлечении Шорохова А.К. к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оснований для исключения из числа доказательств процессуальных документов, указанных в жалобе, судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы осужденного время совершения им преступления судом установлено. Указание в приговоре на то, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин. не противоречит протоколу личного досмотра Шорохова А.К, который проводился в 13 час. 15 мин, поскольку указан временной период, а не точное время совершения преступления.

Довод кассационной жалобы защитника о наличии оснований для применения в отношении Шорохова А.К. ст. 96 УК РФ подлежит отклонению.

Статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения гл. 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" этого Кодекса к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Однако характер совершенного деяния и личность Шорохова А.К. не представляются исключительным случаем для применения названных положений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Шорохова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Шорохова А.К. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Шорохову А.К, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно частичного признания вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и соответствует требованиям ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает их судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Шорохова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 - оперуполномоченных ФИО2 по "адрес", которые сообщили, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве "адрес" вблизи "адрес" был задержан Шорохов А.К, при личном досмотре которого в здании ФИО2 обнаружено 55 свертков, в которых со слов Шорохова А.К, находятся наркотические средства, приготовленные для дальнейшего сбыта путем тайников-закладок.

Однако, по смыслу закона, оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО12 в части сведений, которые им стали известны со слов осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Шорохова А.К, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора в этой части.

Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 в указанной выше части не порождает сомнений в виновности Шорохова А.К. в инкриминированном преступлении, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2022 г. в отношении Шорохова А.К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 в части пояснений обстоятельств преступления, ставших им известными из беседы с Шороховым А.К, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Сурнина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: