Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12723/2023[77-5659/2023]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Устинова М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Устинова М.В. - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N2871 от 25 августа 2017 года и ордер N909/64-01-2023-01050291 от 8 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устинова Михаила Викторовича на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года

Устинов Михаил Викторович, родившийся 14 ноября 1975 года в пос.Правдинск Балахнинского района Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 марта 2018 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год;

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, а также не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N2 Городецкого района Нижегородской области от 14 марта 2018 года, и назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 27 апреля 2020 года по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 4 дня;

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда 22 марта 2021 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 21 декабря 2021 года освобожден по отбытии основного наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Устиновым М.В. по состоянию на 3 марта 2023 года неотбыто, к отбытию осталось 1 год 9 месяцев 20 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Устинову М.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания Устинову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос об аресте на имущество, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав выступление осужденного Устинова М.В. и его защитника-адвоката Лукьяновой О.И. об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Устинов М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 ноября 2022 года в г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Устинов М.В, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований УПК РФ, без участия понятных. Ссылаясь на признание вины в части указания на обстоятельства употребления спиртного и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Находит рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду рассмотрения апелляционной жалобы без участия его защитника - адвоката Зотовой И.С, с которой у него было заключено соглашение, оставления без правовой оценки еще одного выявленного у него заболевания. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, связанное с ограничением в выступлении в судебных прениях и не предоставлением последнего слова. Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронического заболевания, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Митюрин В.М, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Устинова М.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Правовая оценка действиям Устинова М.В. дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в кассационной жалобе не оспаривается.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Устиновым М.В. не оспаривается.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в соответствии со ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставил осужденному Устинову М.В. последнее слово, которым тот воспользовался.

Приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Вопреки утверждению осужденного, порядок направления сотрудниками ДПС на освидетельствование Устинова М.В. не нарушен, проведен в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, поскольку само освидетельствование фиксировалось при помощи видеосъемки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Устинову М.В, как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно не установлено наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют, а материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Устинов М.В. в ходе досудебного производства по делу представил информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Сам факт признания вины, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к предусмотренному п."и" ч.1 ст.61 УК РЫФ обстоятельству.

Состояние здоровья осужденного судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тогда как ухудшение состояния здоровья осужденного не влечет безусловное снижение наказания.

Вопреки доводам осужденного, сам факт ухудшения состояния здоровья Устинова М.В. в исправительном учреждении не является основанием для снижения назначенного наказания и препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья было учтено. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.397 - 399 УПК РФ, в соответствии с Постановлением РФ от 6 февраля 2004 года N54, при наличии препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы заболеваний, установленных заключением специальной медицинской комиссии.

Выводы о назначении Устинову М.В. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса, как о виде наказания, так и его размере, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении Устинова М.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и вывод о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного о нарушение его права на защиту судом апелляционной инстанции, неявка адвоката Зотовой И.С. в суд апелляционной инстанции связана с отсутствием у нее соглашения на защиту Устинова М.В. в суде апелляционной инстанции, о чем ею было сообщено суду заблаговременно. Именно в связи с этим, с целью обеспечения права на защиту, Устинову М.В. в качестве защитника на основании ст.51 УПК РФ был назначен адвокат Илау А.В, которая осуществляла защиту Устинова М.В, активно защищая интересы Устинова М.В, ее позиция не противоречила позиции осужденного и интересам последнего, мнение защитника по всем разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам, соответствовала позиции осужденного. Таким образом, полагать о нарушении права на защиту осужденного Устинова М.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии протокола судебного заседания опровергаются материалами уголовного дела. Протокол судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны председательствующими по делу судьями и секретарями судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции право осужденного выступать в поддержку доводов жалобы, в прениях и с последним словом каким-либо образом не ограничивалось, соответствующим правом Устинов М.В. воспользовался, подробно изложив свою позицию по делу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении Устинова Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья