Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12725/2023[77-5672/2023]

N77-5672/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Колганова Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Незнаенко В.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колганова Д.А. - адвоката Незнаенко В.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 марта 2023 г. в отношении Колганова Д.А..

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2023 г.

Колганов Д.А. несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 30 марта 2023 г. приговор в отношении Колганова Д.А. оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Колганова Д.А. и его защитника - адвоката Незнаенко В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Колганов Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 июля 2022 г. в г. Липецке, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Колганова Д.А. - адвокат Незнаенко В.Л. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, на выводы о виновности Колганова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, выводы суда о виновности Колганова Д.А. не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. В описательно -мотивировочной части приговора суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о невиновности осужденного.

Приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения Колгановым Д.А. инкриминированного ему преступления, диспозицию ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства направления осужденного на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, сведения о телефонных соединениях осужденного Колганова Д.А. со службой помощи "112", оператором службы "02" и др. Приводит озвученную осужденным версию произошедших событий о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, о его незаконном задержании в порядке КоАП РФ, о заявленном Колгановым Д.А. фактическом отводе должностному лицу, составлявшему в отношении осужденного протокол об административном правонарушении, который данным должностным лицом не был разрешен в установленном законом порядке.

Отмечает, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД Росси по Липецкой области ХАВ, КАЮ направлялись на место происшествия дежурной частью отдела полиции.

Указывает, что Колганов Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он просто дожидался иного наряда ДПС, который должен был приехать после его звонка в экстренные службы. Именно по указанию оператора экстренной службы Колганов Д.А. дожидался приезда проверяющих лиц, что бы пройти медицинское освидетельствование в порядке не вызывающем сомнений.

Полагает, что суд не принял надлежащих мер по устранению имеющихся сомнений в виновности Колганова Д.А. и незаконно постановилв отношении последнего обвинительный приговор, который также незаконно был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

Считает, что вина Колганова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ не доказана, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит судебные решения отменить и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Анучин С.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Считает, что вина Колганова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Колганова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Колганова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетеля МКА об обстоятельствах выезда 24 июля 2022 г. вместе с Колгановым Д.А. на автомашине под управлением Колганова Д.А. к реке в районе г. Липецка, остановки Колганова Д.А. около одного из лесных массивов, после чего они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах прибытия к ним экипажа ДПС ГИБДД сотрудники которого предложили Коганову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельствах отказа Колганова Д.А. от прохождения данного медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей ССЮ, БВВ - сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Липецку, ХАВ, КАЮ - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, свидетелей ВТС, КНВ, участвовавших при производстве направления Колганова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых, свидетелей ВИП, ВЕЮ об обстоятельствах направления управлявшего 24 июля 2022 г. в районе г. Липецка автомобилем Колганова Д.А, у которого имелись внешние признаки состояния опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказа Колганова Д.А. об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельствах отстранения Колганова Д.А. от управления транспортным средством; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Колганову Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре показания свидетелей ССЮ, БВВ, ХАВ, КАЮ, ВТС, ВИП, КНВ, ВЕЮ являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом показаний свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Колганова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версия стороны защиты о невиновности Колганова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также доводы о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Колганова Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Колганова Д.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для оправдания Колганова Д.А. не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания назначенного Колганову Д.А, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Колганову Д.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Колганова Д.А. и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Колганова Д.А, отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2023 г. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 марта 2023 г. в отношении Колганова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья