Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12726/2023[77-5699/2023]

N 77-5699/2023

г. Саратов 19 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Колесникова А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Колесникова А.Ю. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова Андрея Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2023 года

Колесников Андрея Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С Колесникова А.Ю. в пользу ФИО7 взыскано 30 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 22 479 рублей 47 копеек в счет возмещения утраченного заработка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих Колесникову А.Ю. наказание: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка;

постановлено считать, что наличие малолетнего ребенка у Колесникова А.Ю. является обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наличие несовершеннолетнего ребенка - смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Колесникова А.Ю. и его защитника - адвоката Бабичева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Колесников А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 ноября 2021 года в г. Выкса Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя собственную версию произошедшего, указывая на аморальное поведение потерпевшего, полагает, что у него имелись все основания для защиты от посягательства потерпевшего, который спровоцировал конфликт и попытался нанести ему (Колесникову А.Ю.) удар в лицо. Обращая внимание на то, что потерпевший превосходит его по росту и весу, заявляет, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Считает, что данный факт судом был проигнорирован.

Полагает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его вину в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку не опровергают его версию о том, что он защищался от нападения потерпевшего.

Считает показания потерпевшего в части определения инициатора встречи недостоверными. Утверждает, что установление инициатора встречи является важным в рамках данного уголовного дела.

Утверждает, что его показания, а также показания свидетеля ФИО8 судом изложены неверно.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Колесникова А.Ю. в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему удара Колесниковым А.Ю, после которого завязалась драка; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах избиения ФИО7 ФИО1, о которых ей стало известно со слов потерпевшего, и наличии у него видимых телесных повреждений сразу после встречи с осужденным; показаниями свидетеля ФИО8 применительно к обстоятельствам дела; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Колесникова А.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий о юридически значимых обстоятельствах в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Колесникова А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, о действии Колесникова А.Ю. в состоянии необходимой обороны тщательно проверялись мировым судьей, а также рассматривались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. В связи с чем, оснований считать, что Колесников А.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих именно об аморальности поведения потерпевшего, вопреки доводам осужденного, не имеется.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Колесникова А.Ю, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение данной мировым судьей оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Колесникова А.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены вправе заявлять ходатайства. Все ходатайства были разрешены без нарушения установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденного на защиту, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств мировым судьей не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При определении вида и размера наказания Колесникову А.Ю. мировой судья, с учетом апелляционного постановления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначения Колесникову А.Ю. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Колесникова А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года в отношении Колесникова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья