Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12759/2023[77-5683/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Трошина В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Трошина В.В. - адвоката Мицуры А.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 5 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трошина В.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года

Трошин Владислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ул. ФИО7, "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Трошина В.В. и его защитника - адвоката Мицуры А.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Трошин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трошин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что правовая оценка его действий по квалифицирующим признакам "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", а также "по предварительному сговору группой лиц" не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств формально учтена судом при определении размера наказания. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "группой лиц по предварительному сговору", смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мишин А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Трошина В.В. в совершении преступлений в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Трошина В.В. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" установлены места оборудованных Трошиным В.В. закладок с веществом, которое изъято в ходе ОРМ "Обследование участков местности", а Трошин В.В. задержан, в его автомобиле обнаружены свертки с веществом; протоколами осмотра предметов, мест происшествия; протоколами, составленными в ходе производства ОРМ; заключениями экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для самооговора, а также для оговора Трошина В.В. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Трошина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства с иными лицами у него не было, опровергаются его показаниями, согласно которым Трошин В.В. действовал по указанию неустановленного следствием лица в рамках достигнутой с ним договоренности, оборудуя более мелкие тайники-"закладки" с переданным ему неустановленным лицом наркотическим веществом и сообщая информацию об этом для передачи конечным потребителям своему куратору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный с неустановленным лицом заранее договорились о совершении незаконного сбыта наркотического средства, согласовав свои действия и распределив роли, действуя совместно и согласованно с единым умыслом. С учетом этого квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" установлен судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оснований для его исключения судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и здоровья его близкого родственника.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил, свои выводы об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Наказание назначено Трошину В.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ниже низшего предела санкций статей уголовного закона, по которым он осужден.

При назначении наказаний по совокупности преступлений Трошину В.В. судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В том числе, если при незаконном сбыте наркотических средств лицо с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств, либо если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 19 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Суд квалифицировал действия Трошина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При этом свой вывод о наличии квалифицирующего признака "с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" по обоим преступлениям суд в приговоре не мотивировал.

Между тем, данный вывод суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из приговора, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, Трошин В.В, осуществляя свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, по указанию неустановленного следствием лица забрал для осуществления дальнейшего незаконного сбыта оптовую партию смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0, 46 грамма, которое расфасовал в упаковки, удобные для дальнейшего сбыта, после чего организовал не менее 2 тайников-закладок на участках местности с указанными в приговоре географическими координатами и произвел фотосъемку указанных мест при помощи имевшегося у него мобильного телефона "iPhone" для передачи фотоснимка посредством сети "Интернет" неустановленному лицу, тем самым надежно спрятав и подготовив наркотическое средство для дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору. Однако действия Трошина В.В. и неустановленного следствием лица, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0, 46 грамма не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий произошло изъятие указанных наркотических средств.

Кроме того, согласно приговору в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, Трошин В.В, осуществляя свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте, по указанию неустановленного следствием лица забрал для осуществления дальнейшего незаконного сбыта оптовую партию смеси (препарата), содержащей наркотическое средство "данные изъяты") массой не менее 23, 74 грамма и смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - "данные изъяты") массой не менее 0, 28 грамма, которое расфасовал в упаковки, удобные для дальнейшего сбыта и незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле "HYUNDAI ELANTRA" г.р.з. N. Однако действия Трошина В.В. и неустановленного следствием лица, направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе досмотра с 14 до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из описания вышеуказанных фактических обстоятельств совершенных Трошиным В.В. двух преступлений, не следует, что осужденный получал информацию от неустановленного соучастника о месте нахождения наркотических средств либо передавал ему сведения об оборудованных им тайниках-закладках посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интеренет"), также судом в приговоре при описании обстоятельств преступлений не указано, что в мобильном телефоне осужденного было установлено мобильное приложение, используя которое он имел реальную возможность обмениваться информацией с неустановленным соучастником посредством сети "Интернет".

Таким образом, суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Поскольку обстоятельства использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") осужденным при выполнении им объективной стороны преступлений не установлены и в приговоре не приведены, квалификацию действий Трошина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку за оба преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказание - смягчению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что судом по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба осужденного Трошина В.В. подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2022 года в отношении Трошина Владислава Викторовича изменить:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключить из осуждения Трошина В.В. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет)" и смягчить ему наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из осуждения Трошина В.В. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет)" и смягчить ему наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трошину В.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: