Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-12764/2023[77-5675/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Качалова О.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Соседова А.А, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Качалова О.В. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 апреля 2023 г.

По приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2023 г.

Качалов О.В, ранее судимый:

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13 сентября 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Донского городского суда Тульской области от 3 апреля 2019 г. наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы, наказание отбыто 18 августа 2020 г, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт смеси (препарата) содержащей наркотическое средство "метадон" ("фенадон", "долофин") массой 0, 13 гр.) к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт смеси (препарата) содержащей наркотическое средство "метадон" ("фенадон", "долофин") массой 0, 19 гр.) к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт смеси (препарата) содержащей наркотическое средство "метадон" ("фенадон", "долофин") массой 0, 23 гр.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт смеси (препарата) содержащей наркотическое средство "метадон" ("фенадон", "долофин") массой 0, 25 гр.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт смеси (препарата) содержащей наркотическое средство "метадон" ("фенадон", "долофин") массой 0, 32 гр.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания Качалову О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Качалова О.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Качалову О.В. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 3 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 3 апреля 2023 г. приговор в отношении Качалова О.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Зенкина А.Н, выслушав осужденного Качалова О.В. и его защитника - адвоката Соседова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Качалов О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") (2 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере (3 преступления).

Преступления совершены 28 марта 2022 г. в Щекинском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Качалов О.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, на правильную квалификацию содеянного им, на назначение справедливого наказания.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он построен на недостоверных, недопустимых доказательствах представленных стороной обвинения. Представленные стороной защиты доказательства, доводы стороны защиты о его невиновности свою надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении не получили. Его показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства и о его фактическим пособничестве в совершении незаконного сбыта наркотического средства иным лицом являются логичными, последовательными и правдивыми.

Оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что в уголовном деле нет никаких доказательств осуществления им незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, его преступной связи с иными соучастниками преступления. Отмечает, что он приобретал наркотические средства из тайников "закладок" для личного употребления и без цели их дальнейшего сбыта. Указывает, что лицо по имени "Мага", уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставил ему наркотические средства и попросил оборудовать именно для него, а не для третьих лиц тайники "закладки" с переданным им наркотическим средством. Считает, что передача наркотического средства данному лицу по его же просьбе не может считаться незаконным сбытом наркотического средства. Он фактическим совершил пособничество незаконному сбыту наркотического средства иным лицом и его действия должны быть квалифицированы с учетом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Полагает, что суд незаконно обосновал обвинительный приговор показаниями свидетелей ЛОВ и ЭВИ, поскольку показания данных свидетелей в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Они не указали источник получения ими информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания ссылается на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние своего здоровья и наличие у него тяжких заболеваний, свое положительное постпреступное поведение и искреннее раскаяние в содеянном. Считает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с учетом положений ч. 5 ст. 33 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зенкин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы виновность Качалова О.В. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Качалова О.В, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденного Качалова О.В. в совершении инкриминированных ему преступлений мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обстоятельства совершения Качаловым О.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств правильно установлены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Качалова О.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Качалова О.В. об обстоятельствах приобретения им у неизвестного ему лица под псевдонимом "Мага", с которым он поддерживал отношения посредством интернет-приложения "Ватсап" наркотического средства, как для личного употребления, так и для оборудования по указанию "Маги" тайников "закладок с наркотическими средствами для дальнейшей реализации неопределенному кругу потребителей наркотических средств на территории г. Щекино и Щекинского района Тульской области, обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции после оборудования им 27 марта 2022 г. в Щекинском районе Тульской области 5 тайников "закладок" с наркотическим средством; показаниями свидетелей ЛОВ, ЭВИ, ЛАН, ННВ, ИСА об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности Качалова О.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельствах задержания Качалова О.В, осмотра участков местности в Щекинском районе Тульской области, где в оборудованных Качаловым О.В. тайниках "закладках" были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетеля СДС об обстоятельствах дела; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Качалову О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного Качалова О.В. с их стороны не усматривается. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Качалова О.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Качалова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления). Оснований для иной квалификации действий Качалова О.В, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о непричастности Качалова О.В. к незаконному сбыту наркотического средства, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

При этом по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вывод суда о необоснованности доводов стороны защиты о пособничестве Качалова О.В. в незаконном сбыте иным неустановленным лицам наркотических средств сделан с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 и ч. 5 ст. 33 УК РФ, а также с учетом того, что для квалификации деяния как сбыта наркотических средств не имеет правового значения, имел ли распространитель от этого материальную выгоду или нет.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 33 УК РФ, которые позволили бы квалифицировать действия Качалова О.В. как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному Качалову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Качалову О.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Качалова О.В. и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 апреля 2023 г. в отношении Качалова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: