Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-12771/2023[77-5667/2023]

N77-5667/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.

защитника осужденного Колодезного Д.Д. - адвоката Дружинина С.А. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей АЕВ на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 21 марта 2023 г, апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 г. в отношении Колодезного Д.Д..

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 21 марта 2023 г, Колодезный Д.Д, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

С Колодезного Д.Д. в доход Федерального бюджета взыскано 50 000 рублей процессуальных издержек, взысканных из средств Федерального бюджета связанных с оплатой расходов на представителя потерпевшей АЕВ - адвоката ЗСВ

В удовлетворении исковых требований АЕВ о взыскании с Колодезного Д.Д. материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 13 200 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение и поминальные мероприятия в размере 132 700 рублей, отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 г. приговор в отношении Колодезного Д.Д. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля НММ в судебном заседании суда первой инстанции в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Колодезного Д.Д, как на доказательство вины Колодезного Д.Д.

В удовлетворении заявления потерпевшей АЕВ о взыскании процессуальных издержек отказано.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей АЕВ - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений на кассационную жалобу прокурора Чумакова Ю.С, мнение защитника осужденного - адвоката Дружинина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения в отношении Колодезного Д.Д. оставить без изменения, прокурора Абрамовой И.В. полагавшей кассационную жалобы потерпевшей подлежащей частичному удовлетворению, просившей об отмене апелляционного постановления в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплату услуг представителя потерпевшей, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Колодезный Д.Д. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ААА по неосторожности.

Преступление совершено 28 апреля 2022 г. в с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая АЕВ выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что между причинением осужденным ее мужу тяжелейшей черепно-мозговой травмы и его смертью отсутствует причинно-следственная связь. По этой причине считает необоснованными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею гражданского иска.

Считает незаконным постановление дознавателя от 6 июля 2022 г. о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в данном постановлении отсутствуют сведения о предоставления эксперту для исследования какой-либо медицинской документации, вследствие чего невозможно понять на каком основании и на основании какой документации была проведена данная судебно-медицинская экспертиза (заключение N от ДД.ММ.ГГГГг.) Указывает на некорректность поставленных перед экспертами вопросов относительно имеющихся у погибшего ААА телесных повреждений, давности и механизма их образования, о наличии причинной связи между данными телесными повреждениями и смертью ААА

Указывая о незаконности и недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отмечает противоречия в выводах эксперта который установил, что смерть ААА наступила от интоксикации, обусловленной полиорганной недостаточностью, развившейся вследствие двухсторонней распространенной гнойно-фибириозной бронхопневмонии, явившейся осложнением причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы. Однако в дальнейшем данный эксперт указывает об отсутствии причиной-следственной связи между причиненными ААА телесными повреждениями и наступлением его смерти. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Считает, что в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ у дознавателя имелись все основания для назначения по данному уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что все доводы о незаконности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценки не получили.

Приводит положения ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Считает, что между противоправными действиями Колодезного Д.Д. и наступлением смерти ее мужа имеются связь, что дает ей право на обращение в суд с гражданским иском. Осужденный не предпринимал мер для оказания ААА медицинской помощи, умолчав о получении им травмы. ААА был хорошим отцом и мужем. Его смерть наступила в больнице.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя, поскольку оригиналы представленных ею документов оглашались в судебном заседании, у участников процесса не возникло сомнений в их подлинности как не возникло таких сомнений и у суда, который приобщил представленные ею копии документов к материалам дела для дальнейшего разрешения заявленного ею ходатайства.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать прокурору для организации предварительного расследования по делу и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей АЕВ прокурор Чумаков Ю.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда относительно виновности осужденного Колодезного Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Так, виновность Колодезного Д.Д, в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей САС, КДВ, АДГ об обстоятельствах произошедшего 28 апреля 2022 г..в с.

Пушкарное Белгородского района Белгородской области между Колодезным Д.Д. и потерпевшим ААА конфликта в ходе которого Колодезный Д.Д. с силой толкнул в грудь потерпевшего в результате чего ААА упал на спину, ударившись при этом головой об асфальтированную поверхность участка местности; показаниями потерпевшей АЕВ, которой 28 апреля 2022 г..ее супруг ААА рассказал о произошедшем конфликте с Колодезным Д.Д. в ходе которого от полученного удара он упал на асфальт и сильно ударился головой, пояснившей обстоятельства госпитализации ААА в больницу, где он после длительного лечения и скончался; показаниями свидетеля ННЕ, которой очевидец произошедшего конфликта САС рассказал о произошедшем 28 апреля 2022 г..в вечернее время конфликте между Колодезным Д.Д. и ААА в ходе которого Колодезный Д.Д. ударил ААА, отчего ААА упал и потерял сознание; показаниями свидетелей ПАА, НДМ об обстоятельствах дела; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНГ согласно выводам которого у ААА имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы правой гемисферы со сдавлением мозга; контузионные очаги в правой лобной, височной долях, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа (затылочной кости слева), ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа, которые не исключают возможности их образования при однократном падении ААА из положения стоя на ногах и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность, причиной смерти ААА является интоксикация, обусловленная полиорганой недостаточностью (почечной, печеночной, надпочечниковой, дыхательной, сердечно-сосудистой развившейся вследствие двухсторонней распространенной гнойно-фибрионной бронхопневмонии, явишейся осложнением причиненной ему черепно-мозговой травмы, при этом отсутствует причинная связь между компонентами черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ААА; показаниями эксперта АНГ, давшей заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, допрошенной в

соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ для разъяснений данного ею заключения относительно полученных ААА телесных повреждений, причины смерти ААА, подтвердившей свои выводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между полученной ААА открытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти; заключениями ситуационной медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений дознавателя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу экспертизы оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного Колодезного Д.Д. Допустимость заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверность выводов эксперта о причинах смерти ААА, отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью ААА и полученными им 28 апреля 2022 г. телесными повреждениями, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. Выводы суда первой инстанции, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми суд кассационной инстанции полностью соглашается. Указанное экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ. Оснований для признания проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Колодезного Д.Д. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшей АЕВ о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанций признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей АЕВ, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Колодезного Д.Д, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся потерпевшей, в том числе о смерти ААА именно вследствие причиненных ему Колодезным Д.Д. телесных повреждений, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на законе, мотивированы и оснований с ними не согласится у суда кассационной инстанции не имеется.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, он не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшей АЕВ во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Колодезного Д.Д. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера назначенного Колодезному Д.Д. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного Колодезного Д.Д, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Колодезному Д.Д. наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей АЕВ назначенное осужденному Колодезному Д.Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей АЕВ о взыскании с осужденного Колодезного Д.Д, материального ущерба в виде расходов на лечение ААА в размере 13 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребением и поминальные мероприятия в размере 132 700 рублей, судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, их наследование не допускается.

Право на получение компенсации морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству при отсутствии соответствующего судебного решения о взыскании такой компенсации в пользу непосредственно потерпевшего.

Судом учтено, что при жизни потерпевший в ходе предварительного следствия иск о компенсации морального вреда к Колодезному Д.Д. не предъявлял. ААА скончался 3 июля 2022 г. Смерть ААА не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ему Колодезным Д.Д.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей АЕВ основан на законе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы жалобы потерпевшей АЕВ, аналогичные доводам приведенным ею в кассационной жалобе и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу потерпевшей АЕВ процессуальных издержек по оплате услуг ее представителя - адвоката ЗСВ допущены.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшей АЕВ заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг ее представителя - адвокат ЗСВ при рассмотрении поданных апелляционных жалобы на приговор мирового судьи в отношении Колодезного Д.Д.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд апелляционной инстанции указал о том, что потерпевшей не представлены документы, подтверждающие ее расходы на оплату услуг ее представителя - адвоката ЗСВ

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационной жалобы потерпевшей, отмечает, что согласно протокола судебного заседания, потерпевшей, в обоснование заявленного ею ходатайства, суду апелляционной инстанции были представлены копии соглашения об оказании в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Колодезного Д.Д. юридической помощи потерпевшей АЕВ от 21 марта 2023 г, квитанции - договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате потерпевшей АЕВ адвокату ЗСВ (адвокатский кабинет ЗСВ) его расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей. Данные документы, с согласия сторон и при отсутствии каких-либо возражений от участников процесса, в том числе относительно достоверности сведений, содержащихся в представленных потерпевшей копиях соглашения об оказания юридической помощи и квитанции - договора от ДД.ММ.ГГГГ, относительно факта поступления на расчетный счет адвокатского кабинета ЗСВ денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты оказанных им услуг по представлению в суде апелляционной инстанции интересов потерпевшей, были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам уголовного дела.

Однако представленным потерпевшей документам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае возникновения сомнений суд апелляционной инстанции вправе был самостоятельно проверить данные сведения о поступлении денежных средств потерпевшей АЕВ на счет адвокатского кабинета ЗСВ

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, апелляционное постановление в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 2 августа 2023 г. в отношении Колодезного Д.Д. в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде судебных расходов, понесенных потерпевшей АЕВ по оплате услуг ее представителя - адвоката ЗСВ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей АЕВ - без удовлетворения.

Судья