Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-12775/2023[77-5766/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Городнова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Городнова Д.В. - адвоката Киреева А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N НОВ-11/2022 от 1 июня 2023 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Городнова Д.В. - адвоката Киреева А.Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года

Городнов Денис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Городнова Д.В. и его защитника - адвоката Киреева А.Е, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Городнов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник осужденного Городнова Д.В. - адвокат Киреев А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств Городнов Д.В. не имел. Считает, что ОРМ в отношении осужденного проведены с существенными нарушениями закона и доказательства, полученные в ходе ОРМ, являются недопустимыми. Подробно анализирует представленные в дело результаты ОРД, отмечает различие в подписях оперативных сотрудников, их проводивших. Приводит свою версию событий, в том числе полагает, что результаты ОРД сфальсифицированы. Обращает внимание, что заявление ФИО8 о противоправной деятельности указанного ею лица не зарегистрировано в установленном порядке, способы идентификации в качестве указанного ФИО8 лица Городнова Д.В. в материалах не отражены и их законность у стороны защиты вызывает сомнения, сама ФИО8 в судебном заседании показала, что инициатива покупки марихуаны у Городнова Д.В. принадлежала ей, что подтверждается детализацией телефонных соединений. Указывает, на отсутствие информации у сотрудников полиции о причастности Городнова Д.В. к продаже наркотиков, а также об ином его противоправном поведении, считает, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация в отношении Городнова Д.В, самостоятельно Городнов Д.В. действий по сбыту наркотиков не предпринимал. Полагает, что судья ФИО9, высказавшийся относительно обоснованности обвинения Городнова Д.В. в ходе предварительного следствия, не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу. Считает, что судом апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы не дано. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мозговой Н.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Городнова Д.В. в совершении преступления в полном объеме установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах сбыта ФИО8 наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием ФИО8, которая обратилась в полицию с сообщением о том, что Городнов Д.В. ранее передавал ей в дар наркотические средства, и согласилась добровольно участвовать в мероприятии, об обстоятельствах задержания Городнова Д.В, у которого при личном досмотре нашли деньги, переданные ФИО8 для приобретения наркотика; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она познакомилась с Городновым Д.В. в магазине, где работает, он неоднократно передавал ей свертки с наркотическим веществом растительного происхождения, которое она выбрасывала, после чего она обратилась с заявлением в полицию и добровольно приняла участие в ОРМ "Проверочная закупка", приобретя у Городнова Д.В. за денежное вознаграждение наркотическое средство, которое впоследствии выдала сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших факт добровольной выдачи ФИО8 пакета с веществом, которое она приобрела при проведении ОРМ "Проверочная закупка" у Городнова Д.В, а также факт передачи ей денежных средств в сумме 3000 рублей (три купюры по 1000 рублей) для закупки наркотика; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Городнова Д.В, у которого обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, используемые в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, выданного ФИО8 в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; протоколами следственных действий; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; вещественными и другими

доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы. оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Всем доказательствам, в том числе документам, полученным в ходе ОРМ "Проверочная закупка" с участием ФИО8, а также показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для самооговора и оговора Городнова Д.В. со стороны свидетелей, признаков фальсификации результатов ОРД судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе полученных на основе результатов ОРД, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Достоверность результатов ОРД, а также допустимость сформированных на их основе доказательств сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность Городнова Д.В, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке, достаточных данных полагать, что преступление Городновым Д.В. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку он ранее неоднократно и добровольно, по своей инициативе угощал ФИО8 марихуаной.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место и способ его совершения, наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, которые нашли отражение в приговоре суда.

При этом сомнений в правильности выводов суда о виновности осужденного доводы кассационной жалобы не порождают.

Обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что судья ФИО9, принимавший в досудебном производстве решения о признании законными обысков по месту регистрации и временного проживания осужденного, а также об избрании в отношении Городнова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу, поскольку обстоятельств, повлиявших на беспристрастность и независимость судьи ФИО9, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, в описательно-мотивировочной части постановлений от 13 сентября 2022 года о признании законными обысков по месту регистрации и временного проживания осужденного, а также об избрании в отношении Городнова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей ФИО9 было дословно отражено содержание постановлений следователя о производстве обысков в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Городнову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые и содержали вывод о причастности Городнова Д.В. к совершению инкриминированного ему деяния.

При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 107 - 109 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайства следователя обязанность органа предварительного расследования состоит в обосновании необходимости избрания лицу меры пресечения, а обязанность суда в проверке соблюдений условий и предпосылок ее избрания, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминированному ему деянию, что и имело место в данном случае. Аналогичным образом в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд проверяет законность производства обыска в жилище при наличии оснований полагать, что у какого-либо лица или в каком-либо месте могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

В ходе судебного заседания по разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения и при проверке законности обысков в жилище осужденного судьей ФИО9 не исследовались доказательства виновности или невиновности обвиняемого, не давалась оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, не делался и сам вывод о виновности или невиновности Городнова Д.В. в инкриминированном ему преступлении, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства эти обстоятельства в силу положений уголовно-процессуального закона не подлежат выяснению и исследованию, им не дается какая-либо оценка.

Из содержания постановлений от 13 сентября 2022 года усматривается, что судья ФИО9 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Городнова Д.В. и при проверке законности обысков в его жилище не высказывал свою позицию по вопросам, ставшими впоследствии предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении Городнова Д.В. при рассмотрении по существу, а именно: относительно наличия или отсутствия события преступления, доказанности вины Городнова Д.В, достаточности и достоверности собранных по делу доказательств, а также назначенного осужденному наказания.

Суд верно квалифицировал действия Городнова Д.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда согласуются с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Наказание Городнову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающего наказание обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, размещение информации в сети "Интернет" о недопустимости участия в незаконном обороте наркотиков и вреде их употребления, благотворительная помощь МАОУ СОШ N "адрес".

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировал свое решение надлежащим образом, указал на необходимость применения при назначении наказания Городнову Д.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и верно определилему к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Наказание, назначенное Городнову Д.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Городнова Д.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней защитника - адвоката Киреева А.Е, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Городнова Дениса Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней защитника - адвоката Киреева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: