Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12828/2023[77-5609/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника оправданного Матяшова А.О. - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационной жалобе представителя потерпевшего - СНТСН "Осколец" ФИО19. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Матяшов А.О..

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года

Матяшов А.О. несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным Матяшовым А.О. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Матяшова А.О. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск СНТСН "Осколец" к Матяшову А.О. оставлен без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей возмещены за счет средства федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Гребенкиной В.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационной жалобы представителя потерпевшего - СНТСН "Осколец" ФИО11, возражений на кассационное представление и кассационную жалобу оправданного Матяшова А.О, выступление прокурора Грачева А.Е. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, мнение защитника оправданного Матяшова А.О. - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И. о законности судебных решений и несостоятельности доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области Заратовский О.С. считает судебные решения незаконными, вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Матяшова А.О. признаков состава преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 260 УК РФ, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе Уставу СНТСН "Осколец", в соответствии с которым председатель Правления должен был согласовать отчуждение принадлежащего Товариществу имущества с Правлением и Общим собранием членов Товарищества, и сделаны без учета показаний свидетеля ФИО10, которыми опровергаются показания Матяшова А.О. в части выплаты им задолженности по заработной плате работникам СНТСН. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10 о том, что по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на 28 ноября 2022 года имелась задолженность по заработной плате перед всеми работниками, которая ни перед кем не была погашена.

Обращает внимание на то, что отсутствие финансово-хозяйственной документации о выплате заработной платы и сведений о погашении в период с 12 по 30 сентября 2022 года задолженностей по имеющимся у Матяшова А.О. кредитным обязательствам суд признал фактом, не свидетельствующим об обращении денежных средств в сумме 20000 рублей в свою пользу или в пользу других лиц. Вместе с тем, отсутствие указанной документации не является безусловным доказательством невиновности Матяшова А.О. в инкриминируемом ему деянии и не исключающим возможности распоряжения указанными денежными средствами в иных личных целях по своему усмотрению.

Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что Матяшов А.О. не мог внести денежные средства в кассу товарищества ввиду его временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не учел, что в указанный период, а именно 12 сентября 2022 года, Матяшов А.О. смог осуществить продажу вверенного ему имущества, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности внести в кассу СНТСН полученные от продажи денежные средства.

Полагает, что суд оставил без внимания исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оспаривая законность апелляционного определения, указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционного представления, отмене оправдательного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы, изложенные в апелляционном представлении, что указывает о несоответствии апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - СНТСН "Осколец" ФИО21. приводит доводы, полностью идентичные по своему содержанию доводам, изложенным в кассационном представлении.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный Матяшов А.О. просит оставить кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, Матяшов А.О. обвинялся в том, что согласно протоколу N 2 заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Осколец" от ДД.ММ.ГГГГ, являясь избранным председателем правления СНТСН "Осколец" на отчетный период 2021-2022 годов, исполняющим возложенные на него согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу СНТСН "Осколец" должностные обязанности, наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в некоммерческой организации, из корыстных побуждений, с целью наживы, с использованием своего служебного положения, путем растраты, принадлежащего СНТСН "Осколец" имущества, а именно самоходной машины (колесного трактора) ЮМЗ-6 заводской номер N, государственный регистрационный знак 6963 ЕН 31 регион, 1984 года выпуска, рыночной стоимостью 99000 рублей и плуга ПН-4-35, 1997 года выпуска, рыночной стоимостью 43000 рублей, путем продажи ДД.ММ.ГГГГ года трактора, и как принадлежности к нему - плуга, ФИО12 за 60000 рублей, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее СНТСН "Осколец", чем причинил ущерб СНТСН на общую сумму 142000 рублей.

Суд, установив факт продажи Матяшовым А.О ФИО12 за 60000 рублей имущества СНТСН "Осколец", вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Матяшова А.О. преступного умысла на противоправное и безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу или в пользу других лиц, в связи с чем оправдал его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Приговор в отношении Матяшова А.О. вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об оправдании Матяшова А.О, суд первой инстанции указал, что совокупности неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что Матяшов О.А, совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению имущества СНТСН "Осколец", имел умысел на противоправное и безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу или в пользу других лиц, суду не представлено.

Изложенные в приговоре показания Матяшова А.О. в которых он не оспаривал факт продажи имущества СНТСН "Осколец" ФИО12, однако отрицал наличие у него умысла на хищение имущества, суд признал достоверными, указав, что они подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые не были опровергнуты стороной обвинения в состязательном уголовном процессе.

К таким доказательствам суд отнес, в том числе и данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, являвшейся бухгалтером-кассиром СНТСН "Осколец".

Излагая показания свидетеля ФИО14, суд указал следующее. Посредством голосового общения в сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ Матяшов А.О. сообщил ей (ФИО14), что продал трактор за наличный расчет, часть полученных денежных средств использовал для выплаты заработной платы по расходным кассовым ордерам, просил её приехать в офис СНТСН "Осколец" для оприходования денег в кассу, подготовки ведомости для выдачу заработной платы работникам СНТСН "Осколец", перед которыми имелась задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2022 года более 70000 рублей. Они договорились, что это сделают после окончания у Матяшова А.О. временной нетрудоспособности по болезни.

Однако приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО14 не в полном объеме соответствуют по своему содержанию показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 61-62).

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Согласно сведений из материалов уголовного дела ФИО15 не допрашивалась на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО15 была допрошена в судебном заседании 25 января 2023 года на основании удовлетворенного судом ходатайства защитника - адвоката Рыжих М.П.

В качестве свидетеля ФИО15 допрашивалась в суде один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО14 (т. 3 л.д. 61-62) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером-кассиром СНТСН "Осколец". Матяшов А.О. сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ о том, что продал принадлежащий СНТСН "Осколец" трактор, обещал привезти документы, подтверждающие факт продажи, однако документы не привез, о причине не пояснил, приходный ордер на 60000 рублей она не выписывала, деньги в кассу СНТСН "Осколец" Матящов А.О. не вносил, за август и сентябрь 2022 года у СНТСН "Осколец" имелась задолженность по заработной плате перед Гончаренко, Стояновым, Киктевым, Щетининым, Матяшовыми, всего в сумме 74314 рублей, список по задолженностям она пересылала на телефон Матяшову А.О. 22 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность никому не была погашена.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", суд изложил в приговоре показания свидетеля ФИО14, которые она не давала в судебном заседании, а показания, которые она дала суду, в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО14 являются значимыми для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу.

Кроме того, признав объективными показания подсудимого Матяшова А.О, в том числе о выдаче им заработной платы рабочим СНТСН "Осколец" в сумме 20000 рублей, из средств, полученных от ФИО12 на основании договора купли-продажи трактора, суд их не проверил и должным образом не оценил, в то время как они противоречат показаниям свидетеля ФИО14

При таких обстоятельствах суд преждевременно сделал вывод о недоказанности вины Матяшова А.О. в совершении инкриминированного деяния.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил, что указывает о несоответствии апелляционного определения требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Матяшова А.О. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, разрешив ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, проверить и оценить с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора.

Учитывая сведения о личности Матяшова А.О, оснований для избрания в отношении него меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационную жалобу представителя потерпевшего - СНТСН "Осколец" ФИО11 удовлетворить.

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Матяшов А.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи