Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12860/2023[77-5665/2023]

N 77-5665/2023

г. Саратов 19 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Горбачева О.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбачева Олега Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Володарского судебного района Нижегородской области от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Володарского судебного района Нижегородской области от 25 января 2023 года

Горбачев Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление осужденного Горбачева О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Горбачев О.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 27 июня 2021 года в г. Володарске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбачев О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах.

Приводя собственную версию произошедшего, указывая на ранее сложившуюся конфликтную ситуацию между его семьей и семьей потерпевшего, ссылаясь на поведение потерпевшего во время произошедших событий, на свое состояние здоровья, заявляет, что не совершал инкриминированного ему преступления.

Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Считает потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6 заинтересованными в исходе дела, а их показания недостоверными и противоречивыми.

Полагает, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством, поскольку содержат сведения, ставшие ему известными со слов осужденного и его супруги.

Считает, что ФИО7 не обладал полномочиями на проведение осмотра места происшествия, что влечет признание данного доказательства недопустимым.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведения об источники происхождения видеозаписи с места происшествия.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года, которым признано законным производство обыска в его жилище, считает недопустимыми доказательствами как протокол обыска, так и указанное постановление в виду не извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не вручения копии постановления и лишении его права на обжалование.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовались доказательства стороны защиты, изложенные в обвинительном акте, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО7, поскольку в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства осужденному не была предоставлена возможность оспорить данные свидетелем показания, а отсутствие возражений стороны защиты против оглашения указанных показаний, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о наличии согласия. Отмечает, что причины неявки свидетеля ФИО7 мировым судьей не выяснялись, достаточных мер к установлению его места нахождения для обеспечения участия указанного свидетеля в судебном заседании принято не было.

Указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания и в приговоре, а были разрешены в отдельном постановлении, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его права на защиту.

Заявляет, что государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения, вместе с тем ему (Горбачеву О.Н.) не было предоставлено времени для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствует подробное содержание показаний, данных допрошенными мировым судьей лицами, исследования письменных доказательств и речи выступлений в прениях сторон.

Считает, что мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведены. Отмечает, что приговор в части изложения письменных доказательств скопирован с обвинительного акта, при этом основное содержания доказательств не раскрыто.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Миронов В.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Горбачева О.Н. в совершении преступления в отношении ФИО9 подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым во время словестного конфликта ФИО1 вел себя агрессивно, находясь на близком расстоянии, замахивался вилами на ФИО9, выражался грубой нецензурной бранью, потерпевший ФИО9 воспринял угрозу реально; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах прибытия его на место происшествия в связи с поступлением сообщения, получения объяснений от участников событий, проведения осмотра места происшествия и изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска и осмотра предметов; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Горбачева О.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокола осмотра места происшествия, видеозаписи с места происшествия, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий о юридически значимых обстоятельствах в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Изменению показаний указанным лицом мировым судьей была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО5, ФИО6, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, видеозаписью с места происшествия. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы мирового судьи основаны на предположениях и недопустимых доказательствах также не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела усматривается, что видеозапись, исследованная мировым судьей и положенная в основу приговора, была получена в ходе проведения осмотра места происшествия участковым уполномоченным ФИО10, действовавшим в соответствии с предоставленными ему уголовно-процессуальным законом полномочиями в рамках проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ сообщения о происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а составленный по его результатам протокол соответствует положениям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Обыск в жилище Горбачева О.Н. произведен на основании постановления дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб не содержит. Законность обыска в жилище, проведенного без судебного решения, проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя (дознавателя) о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу (определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1051-О). С учетом изложенного, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что он осужденный не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства дознавателя о признании проведенного в его жилище обыска законным, несостоятельны.

Доводы осужденного о невручении ему копии постановления о признании проведенного в его жилище обыска законным не являются основанием к безусловной отмене судебных решений, поскольку Горбачев О.Н. не был лишен права в установленные законом сроки и порядке выразить свое несогласие с указанным следственным действием, в проведении которого он принимал непосредственное участие, равно, как и в последующем не лишен права оспаривать законность принятого судом решения.

Необоснованными являются и доводы осужденного Горбачева О.Н. о недопустимости использования в качестве доказательств показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО7 Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО7 был допрошен об обстоятельствах проводимой проверки по сообщению о происшествии и производства отдельных процессуальных и следственных действий, в том числе, получения объяснений от участников событий, осмотра места происшествия.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о якобы незаконном оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО7 Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 95) следует, что в связи с неявкой стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении его показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Заслушав мнение сторон, в том числе, самого осужденного и его защитника, не возражавших против оглашения показаний указанного свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, мировой судья обоснованно в связи с согласием сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении его показаний. Каких-либо замечаний по этому поводу от участников не поступало.

Заявление в жалобе осужденного о том, что мировым судьей не принято достаточных мер к вызову для допроса свидетеля ФИО7 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым данный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии события преступления проверялись мировым судьей, а также рассматривались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения, опровергаются материалами уголовного дела.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Горбачева О.Н, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение данной мировым судьей оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Горбачева О.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение. Оснований для иной юридической оценки действий Горбачева О.Н, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протоколов судебных заседаний следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства стороны защиты были разрешены без нарушения установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденного на защиту, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств мировым судьей не допущено.

При этом следует отметить, что, вопреки утверждениям в жалобе осужденного, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколах судебных заседаний, удостоверенных подписями мирового судьи и секретаря судебного заседания, оснований не имеется. То обстоятельство, что письменные протоколы не передают дословно показания допрошенных лиц, высказывания сторон относительно оценки доказательств, выступление в судебных прениях, о чем указанно в кассационной жалобе, не является основанием для признания их порочными, поскольку закон не требует стенографической точности письменного протокола.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не нашел своего подтверждения. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном акте, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, содержание письменных доказательств имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку мировым судьей при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и дознавателем, каждому доказательству, непосредственно исследованному в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка, приведены мотивы принятых решений.

Постановленный мировым судьей, вопреки доводам осужденного, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Горбачеву О.Н. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначения Горбачеву О.Н. наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Горбачева О.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Володарского судебного района Нижегородской области от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в отношении Горбачева Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья