Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12861/2023[77-5709/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, защитника осужденного Пинчука О.М. - адвоката Марченко Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пинчука О.М. - адвоката Марченко Д.С. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение Курского областного суда от 27 апреля 2023 г. в отношении Пинчука О.М..

По приговору Дмитриевского районного суда Курской области от 20 февраля 2023 г.

Пинчук О.М, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пинчуку О.М. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Пинчуку О.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 19 по 21 мая 2022 г, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пинчуку О.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 27 апреля 2023 г. приговор в отношении Пинчука О.М. изменен, описательно - мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния дополнена указанием о том, что в нарушение пп. 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения, пешеход ВАВ в тяжелой степени алкогольного опьянения находится на проезжей части вне населенного пункта в ночное время, в темной одежде, не имея предметов со светоотражающими элементами. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора Челнокова С.С, выслушав выступление защитника осужденного Пинчука О.М. - адвоката Марченко Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пинчук О.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, Преступление совершено 28 апреля 2022 г. в Дмитриевском районе Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пинчука О.М. - адвокат Марченко Д.С. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, на несправедливость назначенного Пинчуку О.М. наказания.

Оспаривая квалификацию действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ приводит установленные судом обстоятельства совершения Пинчуком О.М. преступления. Отмечает, что о том, что он сбил человека Пинчук О.М. узнал только на следующий после звонка сотрудника ОГИБДД г. Таганрога. В день происшествия Пинчук О.М. не мог осознать, что он совершил наезд на пешехода ВАВ, поскольку он не видел данного пешехода на проезжей части, не принял мер к остановке автомобиля. После осмотра автомашины Пинчук О.М, решив, что он просто сбил дикого зверя, уехал с места происшествия. Полагает, что в данном случае действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 264 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст.ст. 297, 299 УПК РФ, разъяснения, данные в пп. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает назначенное Пинчуку О.М. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мнение потерпевшей о мягком наказании осужденного. Несмотря на потерю близкого человека потерпевшая действительно простила осужденного, что свидетельствует и об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Приводит сведения положительно характеризующие осужденного, о составе семьи Пинчука О.М. и имеющихся на его иждивении лицах, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ считает необоснованными. Полагает, что данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание давали суду все основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Пинчуком О.М. преступления.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Пинчука О.М. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Челноков С.С. просит судебные решения в отношении Пинчука О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает виновность Пинчука О.М. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Пинчука О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, вина Пинчука О.М. подтверждается: показаниями осужденного Пинчука О.М. об обстоятельствах при которых он, 28 апреля 2022 г, в вечернее время, на автотрассе сообщением "Тросна - Калиновка" в Дмитриевском районе Курской области, управляя автомашиной "ГАЗ-2217" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ВАВ, покинув при этом место происшествия; показаниями свидетелей ЛАВ, ЗВИ об обстоятельствах обнаружения ими при движении 28 апреля 2022 г. по автодороге сообщением "Тросна - Калиновка" в Дмитриевском районе Курской области, на левой обочине дороги, человека, а также следов дорожно - транспортного происшествия (осыпь стекла, детали кузова автомашины и т.п.); показаниями потерпевшей ВЕН, свидетеля АВЮ об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями свидетелей КВС, КИС участвовавших в качестве понятых в производстве 29 апреля 2022 г. осмотра места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля ЗИП - начальника участка ООО "Вектор" о состоянии дорожного покрытия автотрассы А-142 "Тросна-Калиновка" на 28 апреля 2022 г.; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия; протоколами следственных действий; иными доказательствами, приведенными в приговоре, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пинчука О.М, по делу отсутствуют.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Пинчука О.М.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Пинчука О.М. - адвоката Марченко Д.С. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действий Пинчука О.М. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Пинчук О.М, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил ДТП - наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности его смерть, после чего, не вызвав сотрудников полиции и скорой помощи, покинул место совершения преступления, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения".

Доводы стороны защиты о том, что Пинчук О.М. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не оставлял его в юридически значимом смысле, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, из которых усматривается, что на месте происшествия Пинчук О.М. отсутствовал, после того, как он почувствовал удар об автомашину он остановился, и, осмотрев автомобиль он увидел на нем следы повреждения. Однако, о случившемся он в правоохранительные органы или иные экстренные службы не сообщил и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного наказание Пинчуку О.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и указанных защитником в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Так, в соответствии с положениями п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание Пинчуком О.М. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пинчука О.М. суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства Пинчука О.М, его состояние здоровья и государственную награду-медаль МО РФ "За отличие в военной службе" III степени; несоблюдение потерпевшим ВАВ п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденного, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пинчуку О.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное Пинчуку О.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судами верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Пинчука О.М, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Пинчука О.М. - адвоката Марченко Д.С. к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 20 февраля 2023 г, апелляционное определение Курского областного суда от 27 апреля 2023 г. в отношении Пинчука О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: