Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12887/2023[77-5737/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденной Пономаревой Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Пономаревой Е.В. - адвоката Логиновой О.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пономаревой Елены Владимировны на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2022 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года

Пономарева Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пономаревой Е.В. в пользу ФИО9 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей на нее, выступление осужденной Пономаревой Е.В. и ее защитника - адвоката Логиновой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пономарева Е.В. признана виновной и осуждена за убийство ФИО8

Преступление совершено 10 мая 2022 года в г. Воскресенске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пономарева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что давала показания в ходе предварительного расследования, написала явку с повинной, ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Заявляет, что способствовала оказанию первой помощи потерпевшему, признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пожилую мать, страдающую хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, оспаривает размер взысканной с нее компенсации морального вреда. Отмечает, что ФИО9 является дальним родственником потерпевшего и не принимала в его жизни участия.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Пономаревой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1 об обстоятельствах нанесения ею двух ударов ножом ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; заключениями экспертов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пономаревой Е.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, в том числе заключений экспертов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Пономаревой Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной юридической оценки действий Пономаревой Е.В. не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, опровергаются содержанием приговора.

Наказание Пономаревой Е.В, вопреки доводам последней, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные осужденной в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пономаревой Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны защиты, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пономаревой Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Пономаревой Елены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: