Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12909/2023[77-5628/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Желонкиной Г.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Пика И.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Пика И.А. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Кубриной Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Кубриной Д.А. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Велицкого А.Д. - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кубриной Д.А, Велицкого А.Д, Пика И.А. на апелляционный приговор Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года.

По апелляционному приговору Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года

Велицкий А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кубрина Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес"16, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 января 2019 года по 24 января 2019 года и с 7 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 25 января 2019 года по 6 апреля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ

Пика И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", судимая по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, осуждена по по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2018 года окончательно назначено 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания Велицкому А.Д, Кубриной Д.А, Пика И.А. исчислен с 15 декабря 2022 года, Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание апелляционного приговора, доводы кассационных жалоб осужденных Велицкого А.Д, Кубриной Д.А, Пика И.А, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Велицкого А.Д. -адвоката Кузьминой Л.Е, осужденной Кубриной Д.А. и ее защитника-адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении апелляционного приговора, исключении квалифицирующего признака "организованной группой", снижении срока наказания, осужденной Пика И.А. и ее защитника-адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении апелляционного приговора, снижении срока наказания, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о признании права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего апелляционный приговор в отношении Пика И.А. подлежащим изменению в части зачета в срок наказания дня ее фактического задержания, в остальном апелляционный приговор в отношении Кубриной Д.А, Велицкого А.Д, Пика И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по апелляционному приговору Кубрина Д.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Велицкий А.Д. и Пика И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступления совершены в период с декабря 2018 года по январь 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Велицкий А.Д, не соглашаясь с апелляционным приговором, считает его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств дела и всесторонней оценки его личности.

Не соглашается с выводами суда о совершении преступления в составе организованной группы. Сообщает, что кроме своей девушки Пики И.А. никого из других осужденных по делу он не знал, преступления не планировал, общих целей не преследовал. Отмечает, что информацию о месте нахождения мелкооптовой, расфасованной партии наркотических средств от неустановленного лица получал без использования сети "Интернет", а посредством платформы обмена мгновенными сообщениями "Телеграм", сведения о тайниках также отправлял неустановленному лицу посредством "Телеграм", в основном наркотическое средство оставлял себе для личного употребления. Полагает, что в приговоре не приведено доказательств осведомленности осужденных об иных участниках группы, их роли, кем и когда она была создана, наличия организатора (руководителя). Ссылаясь на показания свидетеля ФИО29 о том, что это уже четвертый состав "интернет-магазина", ставит под сомнение признак "устойчивости состава организованной группы". Выражает мнение, что доказательств, подтверждающих, что преступление совершено им совместно с Пика И.А. в составе организованной группы стороной обвинения не предоставлено, в связи с чем, действия его и Пика И.А. следует квалифицировать, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Приводит доводы о фальсификации по делу доказательств со стороны следователя, поскольку в ряде документов, в том числе протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, протоколе допроса в качестве обвиняемого, протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, неверно указано время, которое не соответствует времени нахождения следователя в СИЗО, чем было нарушено его право на защиту. Его доводы о том, что следователь ФИО30 пришел к нему с уже готовыми, распечатанными документами, в том числе протоколом допроса, не получили должной оценки. За то короткое время, которое следователь находился у него в СИЗО невозможно физически совершить процессуальные действия: ознакомление с постановлениями о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ; провести дополнительный допрос в качестве подозреваемого; предъявить обвинение; провести допрос в качестве обвиняемого.

Считает недопустимыми доказательствами заключения физико-химических экспертиз, поскольку он был в один день ознакомлен, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями.

Указывает, что ряд доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, не оглашались и не исследовались в ходе судебного заседания, а именно: протоколы проверки показаний на месте и иные документы. Суд апелляционной инстанции только частично устранил указанное нарушение уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отмечает, что его ходатайство об истребовании характеристики из СИЗО было необоснованно отклонено, несмотря на то, что на момент рассмотрения уголовного дела, он содержался под стражей уже 3 года и 11 месяцев. Сообщает, что за время его нахождения под стражей он изменил свой образ жизни, отказался от вредных привычек, занялся самообразованием, все негативные влияющие социальные связи разрушены, а полезные наоборот поддерживает, за время содержания под стражей значительно ухудшилось его состояние здоровья.

Утверждает, что мотивом к совершению преступления явилось пристрастие к употреблению наркотических средств и желание получать их безвозмездно, почти все полученные наркотические средства он оставлял себе для личного употребления, не преследуя корыстных целей. Полагает, что данное обстоятельство существенно снижает общественную опасность совершенного им преступления.

Считает себя виновным в преступлении и раскаивается в содеянном. Вместе с тем, указывает, что в апелляционном приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства его виновности и отверг другие.

Просит апелляционный приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ, признать право на реабилитацию по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Пика И.А, не соглашаясь с апелляционным приговором, считает его необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводами суда о совершении преступления в составе организованной группы. Сообщает, что кроме показаний свидетеля ФИО29 других доказательств, вхождения ее в состав организованной группы, не имеется. Отмечает, что никого из осужденных, кроме Велицкого А.Д. не знала.

Указывает, что при ее задержании были допущены существенные нарушения закона. Фактически она была задержана 6 января 2019 года, до допроса в качестве подозреваемой 7 января она не менее 24 часов находилась стоя, без еды, без воды и возможности спать, в связи с чем ее показания, в качестве подозреваемой, являются недопустимым доказательством. Кроме того, данное обстоятельство повлияло на неверный зачет времени ее содержания под стражей в срок лишения свободы с 7 января 2019 года, а не с момента фактического задержания - 6 января 2019 года. Сообщает об аналогичных нарушениях при задержании Велицкого А.Д.

Приводит доводы о нарушении ее права на защиту, поскольку она не была извещена о дате и времени предъявления ей обвинения, копию постановления о предъявлении ей обвинения не получала, была одновременно ознакомлена как с заключениями экспертиз, так и с постановлениями об их назначении, в связи с чем была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы, защитник по назначению формально исполнял свои обязанности. За короткий промежуток времени, который следователь находился у нее в СИЗО невозможно физически совершить процессуальные действия, а именно: ознакомление с постановлениями о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ; провести дополнительный допрос в качестве подозреваемой; предъявить обвинение; провести допрос в качестве обвиняемой. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, со стороны следователя.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО31 об исключении ряда доказательств, в том числе и протокола ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает на своей невиновности в совершении преступления, сообщает, что ее роль в преступлении заключалась лишь в том, что она, по просьбе Велицкого А.Д, редактировала и отправляла сообщения.

Указывает на недопустимость сведений о телефонных сообщениях, как доказательства, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно постановление суда о разрешении получения детализации соединений с использованием телефонного номера N вынесено 31 мая 2019 года, тогда как ходатайство следователя датировано 3 июня 2019 года, то есть позднее, чем суд вынес постановление.

Обращает внимание, что приведенные в приговоре доказательства, содержащиеся в т. 12 л.д. 169-170, т. 16 л.д. 232-233 и др. не оглашались в судебном заседании.

Сообщает, что в условиях содержания под стражей она лишена возможности находиться рядом с близкими людьми, работать, а также ограничены иные ее права. Ее попытки трудоустроиться в СИЗО, не привели к желаемому результату, поскольку ей было разъяснено, что учреждение не располагает соответствующими возможностями. Ее ходатайство о приобщении документа подтверждающего отказ СИЗО в трудоустройстве было удовлетворено, однако в материалах дела соответствующий документ отсутствует.

Указывает, что она письменно отказывалась от услуг защитника в суде апелляционной инстанции, желая самостоятельно осуществлять свою защиту в суде апелляционной инстанции, однако, защитник ФИО32 участвовал в суде апелляционной инстанции, при этом формально представлял ее интересы.

Просит апелляционный приговор изменить, признать право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденная Кубрина Д.А, не соглашаясь с апелляционным приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что она совершила закладку наркотического средства- N метилэфедрона с целью сбыта, только по адресу: "адрес", вес которого согласно заключения экспертизы составляет 27, 28 г, а не 37, 89 г, что подпадает под квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наркотические средства, расположенные по трем другим адресам не были предназначены для дальнейшего сбыта, а были возвращены неустановленному лицу с целью отказа от дальнейшей работы. Факт отказа от дальнейшей преступной деятельности подтверждается билетами "данные изъяты" в "адрес", приобретенных на ее имя, ФИО15 и животных; в ходе личного досмотра и при обыске квартиры не были обнаружены наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта. Ссылаясь на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что она и ФИО15 14 и ДД.ММ.ГГГГ находились дома по адресу: "адрес", а не в местах совершения преступлений, вменяемых им в вину.

Приводит доводы о несогласии с выводами физико-химических экспертиз, о недопустимости в качестве доказательств протоколов проверки показаний на месте, осмотра телефона, допросов обвиняемых; о заинтересованности свидетелей - понятых ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и др.

Ссылаясь на показания ФИО15 в судебном заседании, указывает, что он оговорил себя и других лиц в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду юридической неграмотности. Кроме того, время в указанных протоколах не совпадает с фактическим временем пребывания следователя в СИЗО, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

Сообщает, что сотрудники полиции от ее имени и с ее телефона вели переписку с неустановленным лицом, подвергая тем самым ее и ее семью опасности.

Не соглашается с выводами суда о совершении преступления в составе организованной группы, а также о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку она ни с кем из осужденных, кроме ФИО15 ранее не была знакома, никаких противозаконных объявлений в сети "Интернет" не размещала, сеть "Интернет" использовала только для обмена сообщениями.

Полагает, что суд при назначении наказания не объективно оценил ее личность, условия жизни ее семьи, в том числе наличие малолетнего ребенка; не принял во внимание отсутствие негативных последствий, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции; не учел в качестве смягчающих обстоятельств добровольный отказ от занятия преступной деятельностью, совершение преступления в связи тяжелым материальным положением, а именно наличием кредитных обязательств. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ при наличии у нее малолетнего ребенка, воспитанием которого она занималась. Отмечает, что у нее имеется тяжелое заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в условиях содержания под стражей ее состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с отсутствием необходимой медицинской помощи.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО44 указывает, что апелляционный приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не имеется. Просит апелляционный приговор в отношении Велицкого А.Д, Кубриной Д.А. и Пика И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб Велицкого А.Д, Кубриной Д.А, Пика И.А, возражений прокурора ФИО45, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, предъявлении обвинения, допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1, ФИО11 и Пика И.А. не допущено.

Вина Велицкого А.Д, Кубриной Д.А. и Пика И.А. в преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Кубриной Д.А, согласно которым она и ФИО15 с сентября 2018 года работали "закладчиками" наркотиков на территории "адрес", а в середине октября 2018 года переехали в "адрес" для распространения оптовых партий наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции и у нее был изъят сотовый телефон, содержащий информацию, связанную с незаконным сбытом наркотиков; показаниями Велицкого А.Д. и Пика И.А, согласно которым они забирали оптовые закладки наркотических средств, затем Велицкий А.Д. оборудовал ряд закладок. Адреса местонахождения оптовых закладок Велицкий А.Д. получал от оператора интернет-магазина; показаниями сотрудника полиции ФИО29, согласно которым было установлено, что на территории "адрес" открыл свою работу интернет-магазин "Мrdonalds.bis" по реализации наркотических средств.

Руководителями интернет-магазина была разработана иерархическая система в виде структурных подразделений, у каждого были свои должностные обязанности, установлен размер заработной платы; показаниями понятой ФИО34 об обстоятельствах личного досмотра Кубриной Д.А, в ходе которого были обнаружены банковские карты и телефон; показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО47, согласно которым они сдали в аренду квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Пика И.А. и Велицкому А.Д. В ходе обыска в указанной квартире было обнаружено большое количество свертков с порошкообразным веществом, а также предметов для расфасовки наркотических средств; показаниями понятого ФИО35 об обстоятельства личного досмотра Велицкого А.Д.; показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50 об обстоятельствах приобретения наркотических средств с помощью приложения "Телеграм" в интернет-магазине "Мrdonalds.bis", а также показаниями иных свидетелей применительно к обстоятельствам дела.

Сведений, подтверждающих заинтересованность свидетелей, в том числе понятых, в исходе дела или оговоре осужденных, на что обращено внимание в жалобе Кубриной Д.А, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаютсяписьменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска, осмотра предметов; заключениями экспертиз, согласно которым установлены состав и масса наркотических средств; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенная в приговоре совокупность всех доказательств исследована в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Заключения судебных экспертиз, в том числе физико-химических соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для вывода о недопустимости данных доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы осужденных Велицкого А.Д, Кубриной Д.А. и Пика И.А. о недопустимости заключений экспертов, указанных в жалобах, в связи с тем, что с постановлениями следователя о назначении физико-химических экспертиз они были ознакомлены после их проведения, не могут быть признаны обоснованными.

Ознакомление осужденных и их защитников с некоторыми постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, на что обращено внимание в жалобах, само по себе не свидетельствует о нарушении их права на защиту, поскольку ничто не препятствовало им и защитникам после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

После ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами их проведения, обвиняемые и их защитники не ходатайствовали о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз и не заявляли отводов экспертам.

Осужденные Велицкий А.Д, Кубрина Д.А, Пика И.А. и их защитники, участвуя в судебном заседании, также не заявляли соответствующих ходатайств и не оспаривали выводы экспертиз, полученных на предварительном следствии.

Таким образом, заключения экспертов, оценка которым дана в приговоре, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Кубриной Д.А. вес наркотического средства-N-метилэфедрона, помещенного в тайник у "адрес" "адрес", согласно заключению химической экспертизы составляет 37, 89 г (т.13 л.д. 211-217).

Версия Кубриной Д.А. о ее непричастности к размещению наркотических средств в "тайники-закладки" по 3 адресам были известны суду апелляционной инстанции, проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденных о допущенных следователем ФИО30 нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве их допросов и как следствие недопустимости в качестве доказательств указанных протоколов были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Техническая ошибка, допущенная следователем ФИО30 в ходатайстве о разрешении детализации соединений с использованием телефонного номера 89038261934 в части даты ходатайства, на что обращено внимание в жалобе Пика И.А, не влечет признание недопустимыми доказательствами постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о детализации соединений.

Материал с ходатайством следователя поступил в Железнодорожный районный суд г. Пензы 31 мая 2019 года, в постановлении следственного органа указана дата 3 июня 2019 года, что является явной технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом 31 мая 2019 года решения.

Все изложенные в апелляционном приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводысуда о доказанности вины Велицкого А.Д, Кубриной Д.А. и Пика И.А. в преступлениях, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб Пика И.А. и Велицкого А.Д. о не оглашении протоколов следственных действий, на которые имеется ссылка в апелляционном приговоре, являются необоснованными. Как следует из письменных протоколов судебного заседания все доказательства, положенные в основу апелляционного приговора непосредственно исследовались в ходе судебного разбирательства, что подтверждается также аудипротоколом к ним.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности иравноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии стребованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

По своей сути, изложенные в кассационных жалобах доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная апелляционным судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Квалификация действиям осужденных Велицкого Д.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Пика И.А. по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Кубриной Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Учитывая показания самих осужденных, подтвержденных ими в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, их роли и форме участия в незаконном сбыте наркотических средств, которые не были доведены ими до конца по независящим от их воли обстоятельствам, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ свидетельствуют о том, что преступные действия были совершены Велицким А.Д, Кубриной Д.А. и Пика И.А. именно в составе организованной группы.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что руководимая неустановленным лицом группа, в состав которой вошли Велицкий А.Д, Кубрина Д.А. и Пика И.А, являлась организованной, поскольку характеризовалась устойчивостью, длительностью существования, о чем свидетельствует то, что к моменту вовлечения в нее осужденных, группа уже отличалась четко организованной структурой, наличием в ее составе руководителей, тщательным распределением ролей и отлаженным механизмом преступной деятельности. При этом имела место определенная иерархия так называемых должностей - "розничный закладчик", "оптово-розничный закладчик", "оптовый склад", а также "руководители", "кураторы", "операторы", которые следствием установлены не были.

Не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда о совершении Велицким А.Д, Кубриной Д.А. и Пика И.А. преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как о том ставиться вопрос в кассационных жалобах, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные, получив от неустановленного лица посредством сети "Интернет" с помощью интернет-мессенджера "Телеграм" сообщение о местонахождении крупных партий наркотических средств, также через сеть "Интернет" с помощью интернет-мессенджера "Телеграм" сообщали информацию о местонахождении оборудованных ими тайников с "закладками" наркотических средств для последующего сбыта потребителям, то есть использовали интернет-мессенджер "Телеграм" при помощи мобильных телефонов для выполнения объективной стороны преступлений.

Вопреки доводам жалоб Велицкого А.Д. и Пика И.А, исключение из обвинения ч. 2 ст. 210 УК РФ не влечет за собой признания за ними права на реабилитацию, поскольку действия вмененные осужденным при предъявлении им обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ по вхождению в состав преступной группы для незаконного сбыта наркотических средств и участию в ней, являются вхождением в состав организованной преступной группы, созданной неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и участием в составе этой группы, результатом чего стали их действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые квалифицированы соответствующими частями ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципыуголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПКРФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения ипредоставлять доказательства защиты.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которыхобеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции были выполнены.

Нарушения права на защиту, на что указывают в своих кассационных жалобах осужденные, по делу, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебных заседаний, не допущено.

Наказание Велицкому А.Д, Кубриной Д.А. и Пика И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие вниманияобстоятельства, а также данные о личности осужденных, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества безназначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с назначением наказания ниже низшего предела с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, также как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кубриной Д.А, суд мотивировал невозможность предоставления ей отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Кроме того, вопрос о применении ст.ст. 81, 82 УК РФ может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после вступления его в законную силу в порядке его исполнения.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы Пика И.А. о зачете в срок лишения свободы 6 января 2019 года - дня ее фактического задержания, подтвержденные протоколом досмотра от 6 января 2019 года (т. 5 л.д. 1192) признаются судебной коллегией обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ 6 января 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, иных оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Пика И.А, Велицкого А.Д, Кубриной Д.А. и отмены либо изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

кассационную жалобу Пика И.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Пика И.А. изменить: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть день фактического задержания Пика И.А, 6 января 2019 года - в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном апелляционный приговор в отношении Пика И.А, Велицкого А.Д, Кубриной Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: